大停電是缺電，還是缺腦？
繆宇綸
1. 討論能源政策的時候，麻煩先把W、KW、MW、GW等單位弄清楚，萬一沒弄清楚，一差就是好幾個數量級，鬧出當年「91萬噸重飛機」、「10萬噸雞屁股」之類的笑話。典型例子是一度在網路瘋傳的「太陽能公路」，當時就是單位沒弄清楚，把一整年的發電量當成發電功率，推播的人還欣喜若狂，侈言「現在只是作不作的問題」。
2. 當前有一路論者堅持「核電廠全部關掉電也是夠用的」，還說「用小學生算數就算得出來」，因為他們用了「裝置容量」的話術。「裝置容量」是理論上一切狀況良好時可以發出的電量，但問題是這「狀況良好」還有很多前提，尤其是大家最推崇的綠能，我們一樣一樣看：
太陽能，太陽下山後就熄火；風能、沒風就沒戲唱，颳颱風還要關機，以免轉速太快風機解體；水力，枯水期就沒戲唱。即使是火力、核能這種基載電力，也要考慮停機歲修，假設一年歲修兩個月，其他時間都能全力發電，還沒有破管、跳機等意外狀況，全年發電量加總也只有「裝置容量」加總的八成多。
可不可以再多榨一點電力出來？當然可以，縮短歲修時間，拉長歲修間隔就可以，那你就要保證發電設施都不會壞，尤其不論火力或核能，用的還是高壓蒸汽渦輪，管線長期承受高壓高溫蒸氣的洗禮，誰敢保證它不會突然壞掉？
3. 上次和平電廠電塔倒，政府說是「天災」，這次大潭廠跳機，政府說「不是缺電」，但真的不缺電嗎？除開因意識形態因素硬是不讓運轉的核一、核二兩個機組，以及看來已經無望啟動的核四，台電總能把供電量榨到在橘燈到紅燈間擺盪，看來是夠用的，但這些電有的來自汽電共生的需量競價（也就是掏我們的錢跟財團買電），有的甚至來自核能電廠的緊急發電機，這套發電機原本是預備作為萬一核電廠反應爐出狀況，需要緊急、獨立的電力抽海水冷卻爐心，這個電力才是政院所說的「葉克膜」，如今卻把這個電力拿來用，這等於是動用牛棚裡的最後一位投手，萬一（應該說是億一）反應爐出狀況，311東電的狀況不是不可能發生！
4. 政府說的「不缺電」，相當比例還包括汽電共生，或是民間電廠燒煤的電，不然你以為台化和六輕的燃煤許可為什麼默默地延長了？為什麼地方政府叫喚一陣後就沒了聲音？為什麼現在冬季中部空氣品質比以前差，動不動就紫爆，你還以為都可以推給「中國霧霾」？
5. 就算真的不缺電好了，關錯一個開關，就可以讓總發電功率4.2GW的六個機組全部跳掉，這是個多脆弱的系統？按照政府的規劃，將來天然氣發電要佔50%，現在台灣就只有兩個天然氣接收站，想開新的又受限於環境保育問題，如果一個開關誤觸就能幹掉全台超過10%的發電量，要擊垮台灣哪還需要飛彈？只要封鎖台海南北出口兩星期就可以。這難道不是國安問題？剛剛結束的政軍演習，有過這樣的演習想定嗎？
6. 現在問題來了：過去扁政府時期，因為認為備轉容量太高是浪費，逐漸降低備轉容量，並以「每降1%就省下400億」自豪，如今這壓到「剛剛好」的供電系統如此脆弱，引發出另一個問題：備轉容量太高是浪費，太剛好會有風險，造成的經濟損失可能更高，那麼，備轉容量要多少，才是適當的比例？牛棚裡面要有多少投手，才不致於讓球隊的戰力調度左支右絀？
7. 我在前面的敘述，有提到任何一句「重啟核電」嗎？所以請看到這裡的人，不要隨意扣我「擁核」的帽子，我們當然可以不要核電，我們當然可以把「非核家園」作為理想目標，但作為可以作最後決策的那個人，您應該誠實地告訴大家，任何公共政策，都是比較利益的選擇，我們選擇不要核電，是因為我們認為「去除核能安全顧慮」這個比較利益最重要，但是選擇了這個比較利益，也要誠實告訴大家，我們要付出什麼樣的機會成本。
要以火力為主，就要接受空氣汙染；要增加風能，就要接受風機的低頻振動，以及對海域生態的影響，要太陽能，就得接受太陽能的發電量極不穩定，要以綠能為主，就得接受電價勢必要比現在貴上許多，不會有任何一種能源選項，能同時兼顧乾淨、充沛、安全、便宜等所有需求，問題在於：哪一項需求對你最重要？
By 
