國會觀察家　耿直

立法院司法及法制委員會5月12日上午召開「促進轉型正義條例草案」公聽會，邀請學者專家針對各草案版本發表意見。多位學者專家針對立專法的必要性、所應包含的時間範圍與對象，和是否符合比例原則等，進行熱烈的討論。

 

對草案持肯定態度的臺灣大學國家發展研究所邱榮舉教授認為，草案內容有助於台灣的民主鞏固，和對白色恐怖與諸多政治事件的平反。邱教授說，世界上許多國家都有推動過類似的法律，「國際轉型正義中心」就曾歸納所謂的轉型正義，應該包括「真相調查」、「起訴加害者」、「賠償受害者」、「追思紀念」、「制度改革」與「人事清查」等。台灣雖然已經過政黨輪替，但還是有必要繼續推動。

 

邱教授也建議適用的時間範圍與對象應擴大，除戰後時期的事件，也應加上原住民轉型正義相關訴求的處理；另外像1895年台灣人民反抗日本軍隊的「乙未戰爭」，是台灣有史以來，傷亡最多、最慘烈的事件，也應該納入，尤其是目前相關的紀念與追思都很欠缺，應予加強。

 

政治大學台灣史研究所薛化元教授指出，轉型正義是政治體制邁入民主體制後，回顧過去所發生公權力對人權的不當侵害，並進行回復。由於針對的是非常狀態下的非常事件，無法完全用正常方式來思考，所以他贊成設立專門的特別法處理。薛教授還表示，目前有許多與白色恐怖或相關政治事件有關的檔案，並非國家的檔案；當時所發生的許多事件，也不光靠司法手段，所以需要一個特別法，來加以規範、處理。

 

東華大學施正鋒教授強調，在中歐與東歐國家，類似的轉型正義法律多達35個，他不認為立專法會有問題；特別是現有政府的組織架構無法處理相關問題，所以才有立特別法的必要；而且草案中的促轉會，只負責調查，不是審判單位，沒有甚麼疑慮。不過，施教授也認為，目前民進黨團版草案內容，沒有將「文化強迫認同」與「社會歧視」等納入，應該修正；他建議時間範圍可擴大為四百年，並且將土地、原住民和台籍老兵等納入。

 

「台灣地區政治受難人互助會」會長蔡裕榮首先表示，因為該會尚未討論過，所以他的發言只代表個人。蔡會長贊同追求轉型正義，因為這是還原歷史、了解歷史、伸張歷史正義的過程，也有助於促進未來的公平正義。對草案內容，他建議黨產部分，就直接寫清楚是國民黨的黨產，不必殃及無辜；但他也想了解，互助會目前保存許多檔案，是因為當事人不願交給政府，所以才交給該會；若未來草案通過，促轉會要求提供這些檔案時，互助會可否拒絕？或拒絕後有那些責任？

 

馬太攻守聯盟發言人Namoh Nofu則強調，對原住民來說，轉型正義應包含過去日本殖民時期和國民黨統治時期，原住民被收歸國有的土地，因為這是造成當前原住民社會經濟地位不平等的主要原因；而民進黨團的版本缺乏任何維護原住民族正義的條文，無法回復原住民族權益的原狀，應該要調整。

 

中國文化大學歷史系教授倪仲俊雖贊成持續推動轉型正義，但對應否立專法持保留態度。倪教授表示，若真要立專法，則應尊重多元民族歷史的紀錄，而不是形成一元化歷史的解讀。除應該擴大範圍，將各族群的正義需求都包括在內，還有二點要特別注意：第一，是否落入「成王敗寇」、建立一元性歷史詮釋型；是否會產生壓抑部份族群歷史記憶，甚至變成清洗他人記憶的情形。第二是草案條文充滿針對性，感覺有藉由徹底否定舊政權，來突顯新政權的疑慮。

 

國家政策研究基金會李鎨澂研究員則認為，許多學者專家常常提中歐、東歐國家，尤其是德國的例子；但事實上，參與二次大戰納粹組織的德國人，與和納粹政權合作發戰爭財的許多德國企業，並未被究責；相關共產統治時期的建築或紀念遺跡，德國也沒有完全移除。他認為，殖民時期的許多不正義，也許更該被處理。

 

國家政策研究基金會李訓民顧問認為，草案名稱中的「轉型正義」，本身是政治學名詞，作為法律文字會衍生許多問題。在時間範圍部份，1895年到1945年間，日本對台灣原住民的殺戮，和非法侵占台灣經濟利益等事件，為何沒有納入？民進黨團草案主張，為保存檔案等理由，需要成立集行政權、調查權和準司法權於一身的促轉會，但有沒有人能舉例證明，在相關政府機關中的檔案，有被故意隱瞞、移轉的實例；若舉不出來，就是擴權。更何況接下來民進黨就要執政，可以馬上處理相關檔案的開放與保存，不用另外設立獨立機構。更嚴重的是，草案內容竟允許只要推定人民團體財產取得不當，就可處分的規定；甚至不用司法授權，就可以進入人民場所調查，十分不宜。

 

中國文化大學國家發展所與中國大陸研究所劉性仁教授表示，民進黨團的草案條文有不少疑慮，首先是不確定的法律概念頗多，在執行時會有認定上的困難；又比如說開放「政治檔案」，但在法律上要如何定義「政治檔案」？特別是早年國民黨陸工會的某些檔案，涉及對大陸工作內容，是否也是該被開放的「政治檔案」？促轉會的權力實在太大，超過非常設性組織該有的權限，而且不受監督，是否適當？劉教授認為也許不必急著立專法，應該先將目前已存在的相關法律完備，或強化國家人權委員會的功能。

 

中國文化大學法律學系吳盈德教授也指出，草案的名詞不夠清楚明確，例如所謂的「威權統治」與期間如何界定？若納入原住民正義相關問題，時間又該如何計算？吳盈德教授還表示，促轉會若設在行政院之下，照大法官釋字第585號解釋文的精神，就只能具備行政機關的功能，但草案內容賦予促轉會的權限實在太大、不成比例，與現行法律架構衝突。

 

國立高雄大學政治法律學系教授兼法學院院長廖義銘，若草案變成法律，就成為適用於每個人的特別法，下列問題就值得國人好好思考。首先，依據草案內容，促轉會有權要求相關人等到場接受調查，不得規避拖延；若無特定理由不到場，可處三萬以上、三十萬以下的罰金。但「刑事訴訟法」第178條，對證人若無正當理由不到，也只處三萬以下的罰金；而且還是由法院、不是檢察官來裁定；法官裁定後，當事人不服還可以抗告。但草案內容卻規定，除非當事人能證明接受調查「會傷害國家重大利益」或「使自己遭到刑事追訴」，否則不能拒絕，比「刑事訴訟法」還嚴；而且促轉會就可以裁罰，不是由法院來裁；同時，當事人還沒有途徑可以抗告或提異議。

 

其次，草案內容非常不明確，使得只要在特定時間內，加入過國民黨，或在調查局或憲兵單位服務過的人，全都有可能成為被調查的對象，且完全由促轉會來認定。最後，草案條文對促轉會的調查結果，要如何公開、保存，也沒有相關的規範。