丹丘生
本來以為馬英九下台，國民黨被抄家，台灣內部終於可以好好討論一些比較嚴肅的事情。沒想到政治味沒那麼濃厚的同婚立法，居然也能吵到翻天，宛如一齣鬧劇，誰說太陽底下無鮮事？
作家陳芳明說如果這次同婚修法沒過，這將會是他最後一次支持民進黨。
主張另立專法的柯建銘立委，被人揚言罷免，而且馬上得到數百網友按讚支持。
有沒有搞錯？
先前柯立委涉及關說他自己身涉的司法案件，那是憲政層次立法權公然干預司法權的大事，台灣人都悶不吭聲了。不但悶不吭聲，一年後的選舉還高票送柯總召風風光光的進立法院，現在為了一個民法修正案要罷免他？是不是太不符合比例原則，也太不切實際？
好吧，談憲政運作可能太過深奧，再拿那個「一分鐘」的張慶忠立委，對比最近的「一分瑩」陳瑩立委。前者是連發言台都上不去，麥克風都搶不到，只好拿著私藏麥克風宣布表決結果，後者是站在主席台，完全無視底下反對及要求討論的聲音，就逕行宣布無異議通過法案初審。
固然兩者都不可取，不過前者被放進「割闌尾」的名單，競選連任失敗，後者陳瑩立委現在還是端坐八方紫金蓮，毫髮無傷。對於國家最高立法機關的立委如此漠視議事規則，我們都未置一詞，那麼一個民法修正案不管過與沒過，我們又能期待甚麼呢？
更甚者，現在有個行政機關，權力大到不用司法機關的認定，即可用行政命令「沒收」一個民間法人的資產、予以充公。這種納粹時期發生的暴政（納粹沒收猶太人的財產），正赤裸裸的在2016的台灣上演，而且居然還沒甚麼藍的綠的黃的紅的法界人士感到哪裡不對，那麼同志能不能結婚，又有甚麼重要性呢？
回到問題的原點，我個人支持同婚，也認同這是基本的人權。不過社會是由一群各色各樣的人所組成，有人像我能接受，有人可能不能接受。不論不能接受的理由為何，各色各樣的論點都應該要被尊重，而立法院恰巧就是這些不同論點應該被折衝的地方。
原則上，我們都希望能夠化異求同，在贊成與反對之間找到個平衡點。單就這一點，我願意放下身段去考慮支持柯立委所提的另立專法，換取反對人士的支持。的確，這樣有可能成本更高，也可能創造新的歧視，不過有些事既然不能一次到位，何不考慮分兩次，或是多次到位？
而事實上，以目前的社會氛圍，對同性戀本來就是歧視，用「新的歧視」來看待專法也未必公允。同理，一個社會都能容忍接受的折衷方案，避免撕裂社會兩極化，成本也未必真的高，只是看我們如何衡量「成本」而已。
這麼說，並非是要唯一支持柯立委的專法，而是要指出用唯一的道德標準來批判對方的論點，本身也可能是一種霸凌；而且結果除了激化雙方的立場外，在實體運作上並無任何幫助。在同婚一事上，雙方居然各佔道德的高點，一方主張普世人權，另一方主張傳統倫理價值，更能見證道德無法治國。
核能發電的議題如此，進口核食如此，同婚的議題如此，這種用道德口號捅出的簍子例子多到不及備載。台灣耗費了十多年在爭論這些絕對道德的問題，除了不斷分化族群外，可曾真的在實務面上解決任何問題，讓台灣大步向前？
至於作家陳芳明說他將不再支持民進黨，難道他會投給國民黨？更嚴肅一點來說，當年馬英九總統及金溥聰被影射有斷袖之癖時，陳先生，以及要發動罷免柯立委的支持者可曾像今天這般跳出來仗義執言、帶領同志上街頭抗議？揚言退出民進黨？如果我們是如此的標準不一，輕重不分，那麼拒投民進黨，罷免，都將淪為話術。終究，務實一點，還是要回到談判桌上，找尋各方都可接受的折衷方案，不是嗎？
By 
