國政基金會顧問　李訓民  

本文是筆者在4/13立法院司法委員會公聽會所發表的部分文章內容，驚訝的發現，大部分的學者專家竟反對針對十二歲以下的殺童案，設立專章、反對加重其刑，甚或反對不得假釋的修法，其所持的理由，竟然是:不應理盲濫情，不要隨民調起舞，加重其刑反會增加殺童的案件。但筆者無法苟同，也不任意反對，其實刑法設立殺童的專章，並不違背憲法上的平等、比例原則，刑法本來就是處罰與教育刑並重，當後者失靈時，加重刑罰的威嚇，仍然是必要的，本文僅就基本權的論述、國外法律規定、法理政治的論述，分別予以說明，提出不同看法。

  一、基本權的論訴

對於隨機殺害兒童的處罰，如要再姑息養奸， 任令以下的花言巧語: 前端的事先預防、後端的避免再犯，後續的受害者家屬保護、社會安全網的強化、刑事政策的重新檢討等空洞的語言，阻礙刑法的修正，將是對公民基本權中最基本的生命權保護，產生極大的諷刺與後退。

殺童案件審理，必然進入漫長的訴訟，被告在生、死之間糾葛的人權，怎麼可以超過被害人及其家屬，將繼續在暗夜中哭泣的生存權及生命基本權。

即使判處死刑確定，均因顧及國際觀感、 或廢死團體的全力阻礙，被准予執行的時間，已拖到N年以後。如此結果，自然降低死刑的威嚇效果，於此，就不能以該威嚇效果少，而據以拒絕加強刑法272條的修正，如此論調是倒果為因。更何況，殺童案的被告，常假借精神耗弱、心神喪失為由，僅被判處有期徒刑，竟期望未來，又有可能被假釋的機會及漏洞。

根據內政部統計處資料顯示，台灣人口出生率，是逐年下滑的，我國出生率逐年減少，子少化現象愈趨明顯，將加速人口結構的老化，於此我們暫不討論其形成原因，但如不再保護台灣的幼苗，賦予正常發展的機會，才是對兒童人權最大的傷害。保護兒童，就要像照顧老人的長照依樣，給予相同的對待與生存機會。

在達到以家庭教育的改善，可全面消除隨機殺童的境界以前，加強刑法從重處罰，本來就是責無旁貸之事。至少應作到以下兩項:

（一）殺害十二歲以下兒童者處死刑或無期徒刑

（二）其犯行不適用假釋規定

隨機殺害十二歲以下兒童者，惡性更大，如因精神耗弱、心神喪失，被判無期徒刑者，當然不適用假釋的規定。，該兩項醫學鑒定，我國始終未建立完善制度，成為殺人犯的護身符。或者，請立法院立法提高無期徒刑逾25年，方得申請假釋規定至30年，才符合國際司法的趨勢，再刪除以上不適用假釋規定，方有意義。

二、國外法律規定:

（一）美國法例: U.S. Code § 1111 – Murder

Murder is the unlawful killing of a human being with malice aforethought. Every murder perpetrated by poison, lying in wait, or any other kind of willful, deliberate, malicious, and premeditated killing; or committed in the perpetration of, or attempt to perpetrate, any arson, escape, murder, kidnapping, treason, espionage, sabotage, aggravated sexual abuse or sexual abuse, child abuse, burglary, or robbery; or perpetrated as part of a pattern or practice of assault or torture against a child or children; or perpetrated from a premeditated design unlawfully and maliciously to effect the death of any human being other than him who is killed, is murder in the first degree.

Any other murder is murder in the second degree

在美國以任何形式殺害小孩，無論暴力或虐待，均是一級謀殺，刑期可到死刑或終身監禁。即使在廢除死刑的州內，終身監禁也是該州法律全力維持的。目前哥倫比亞特區及以下19個州已廢除死刑：（資料來源：維基百科）

（二） 英國法例

英國雖已廢止死刑，但根據刑事正義法案(Criminal Justice Act 2003 Mandatory Life Sentence: Determination of Minimum Term) Order 2010 (SI 2010/192)之新規定，對殺害小孩的行為，係應判終身監禁的，起迄期間至少三十年。判決準則如下：

「Where the offender is 21 or over at the time of the offence and the court takes the view that the murder is so grave that the offender should spend the rest of their life in prison, a “whole life order” is the appropriate starting point. The early release provisions in section 28 of the Crime (Sentences) Act 1997 will then not apply. Such an order should only be specified where the court considers that the seriousness of the offence is exceptionally high.  Such cases include:

a) the murder of two or more persons where each    murder involves a substantial degree of premeditation, the abduction of the victim, or sexual or sadistic conduct;

b) the murder of a child if involving the abduction of the child or sexual or sadistic motivation;

c) a murder done for the purpose of advancing a political, religious or ideological cause; or

d) a murder by an offender previously convicted of murder」

三、法理政治的論述

於此筆者寧願相信海耶客的論述:立法者的任務，不是建立特種的秩序，而僅是創造條件，以便使有序的安排，能夠確立並得到更新。該創造條件，也就是塑造兒童免於被殺害、綁票、強暴的自由，在家庭教育、社會感化能夠全力阻止加害者的行為前，更新現有殺人者的刑罰是必須的。所以，十八世紀英國政治思想家傑瑞、班森(Jeremy Benthan)說: 「政府的功能就是確保公民服從法律後，所期待得快樂；違背法律後，所承擔的痛苦」，就像十九世紀英國功利主義思想家穆勒所說的，「作一個不滿足的人比作一個滿足的豬更好，一個不滿足的蘇格拉底，比作一個滿足的愚人好，如果愚人或豬不同意這話，那是因為他們只知問題的一面，相對的，和他們對照者確知問題的兩面。」對於那些主張廢死，或主張教化，卻反對輔以嚴刑峻罰者，僅看到問題的一面，究竟是否要選擇滿足的豬及愚人者，自己作決定吧！