國中教師  林志翰

年金改革吵得沸沸揚揚，退休軍公教「贊成」年金改革，但是不斷跳針「誠信尊嚴」與「信賴保護原則」，年金改革不能溯及既往；現職軍公教舉手投足支持年金改革，深怕自己每個月繳交六千餘元的退撫基金石沉大海，退休生活無著。看到年改會所提出的改革方案，看到校園裡已退休、待退休或現職老師對於年金改革懷抱不同的複雜心情，筆者身為退撫新制的教師，幾點意見供參：

首先，李來希們不斷高呼退休金為薪資補償的延伸，事實為何？在司法實務上，台灣法院目前均視退休金性質「延期後付」之工資。以台灣高等法院93年度勞上字第29號判決為例，查退休金之性質，學說上固有賞金理論、人力折舊理論、遞延工資理論及激勵理論，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。

《所得稅法》第33條及《商業會計法》第61條更說明「退休準備金提撥」之規定，可見退休金為勞工平時所付出勞務而尚未獲得雇主足額給付之工資，應屬遞延工資給付之性質。

其次，確定退休金的補償性質後，我們更應思考合理適宜的補償為何？政府真的要緊抱不合時宜的舊法，任憑財政破產嗎？筆者以美國公務人員的退休制度為例：

美國的退休制度有二，一為公職人員退休制度 CSRS（確定給付制，1987年後的新進人員不再適用），二為聯邦受雇者退休制度 FERS（確定給付制）。

在CSRS制度下，公職人員前五年的退休給與應計率(Benefit Accrual Rate)為 1.5%；第6至10年則為 1.75%；第11年之後，每年都為 2%，再乘以服務年資。以退休年資30至40年計算，所得替代率約為 56%至80%之間，絕對不會出現台灣退休軍公教50歲出頭退休、所得替代率動輒八、九十趴甚至超過百分之百的荒誕現象。

而1987年後推出的FERS制，退休給付計算方法則為1%乘以服務任職年資乘以最高三年的平均薪資。只不過這1%會隨著通膨率而微調。在FERS制度下，以退休年資30至40年作計算，所得替代率僅剩下30%至45%之間。

只不過，美國同時間推出聯邦節約儲蓄計劃 FTSP （確定提撥制）計畫，退休員工在不同提撥率、不同提撥期間以及不同的投資報酬率的情況下，將額外得到一筆數目不等的退休金額。

最後，台灣年金改革箭在弦上，筆者期盼改革不應只有半調子，應兼顧世代公平正義。以18趴為例，無論是「年改版」的分6年調降歸零，或是「段宜康委員版」的兩年退場，筆者均認為應保障領有18趴資格老師領取的年限。也就是說，18趴無論可以再領六年或兩年，所有符合退撫舊制資格的老師均可在退休後領取六年或兩年的18趴利息，不應隨著搶退與否而遭到剝奪。但是，已退休老師領取18趴的日子若早已超過最後定案的六年或二年，則不可依附在落日條款中繼據領取18趴利息。

同樣地，所得替代率要分15年從75趴調降到60趴，那麼所有的老師都應一體適用，逐年調降，不因退休早晚而改變。已退休老師退休超過15年，應立即調降至60趴的所得替代率，怎能依附在每年降一趴的落日條款中呢？

年金改革許所有老師一個看得見的未來！這個未來建立在公平合理的制度下，而不是讓人有生不逢時的遺憾。過去退休金過於豐厚造成政府財政沉苛，改革後的方案就應該由退休世代與工作世代的教師共同承擔。