國立高雄大學政治法律學系教授兼法學院院長

廖義銘

 

我國已是民主、自由與法治之憲政國家，透過代議體制來對國家重大公共政策進行決策，也已成為日常憲政運作之常態。因此，立法院作為憲法明文規定之最高民意既立法機關，其多數若欲透過多數決來制定法律，以對國家之任何團體或個人進行規範，其意志都應予以尊重、其決議都應予以遵守。

 

然而，依據我國憲法之明文規範與精神，立法院之多數決卻並非能在毫無約束的情況下，可以制定任何法律來約任何團體或個人。憲法對於立法院多數決之約束，即定之於第二章「人民之權利義務」之規範中，也就是人民受憲法所明文保障之各項權利，除非是為「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益」，否則立法院不得透過多數決來制定法律限制人民之權利。

 

近年來，國內政治人物，在論及兩岸政治上之主權問題時，常有以「憲政共識」取代「九二共識」之論。筆者實不懂什麼是兩岸關係上的「憲政共識」，只知道真正對人民有切身相關、對人民有實質利益的憲政共識之內涵，應在於上述憲法所明訂有關人民權利義務保障之規範與界線。

 

依據上述筆者所認知之憲政共識，若任何政黨、或社團、或人民，其行為確實有妨礙他人之自由、造成國家與社會之緊急危難、破壞社會秩序，或減損公共利益之情況，筆者都贊成立法院多數透過制定法律來限制該等政黨、社團或人民之自由，包括對其不當所得之處分自由的限制。

 

但相反的，若立法院針對某特定政黨、組織或個人，剝奪其權利、限制其自由，只因多數立法委員本身之政治偏好，而非有上述憲政共識上之正當理由，則其決議在憲法上是為違憲；在政治上則是為激發市民不服從之理由。

 

因此，於「政黨不當黨產處理條例」之立法研議上，筆者認為應符合下列原則：

一、所謂「政黨」，應指國內全體依法成立之政黨；若立法條文上有明文或隱含之條件，為針對某特定或若干政黨，皆為違憲立法。

二、所謂「不當黨產」之界定，應確為政黨以違法或不當之手段，透過侵犯他人財產、破壞國家及社會公共利益之方法所取得。

三、針對不當黨產之「處理」，應確與防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益，有其明確而適當之因果關係，亦即符合比例原則。

 

筆者認為，任何政黨或立法委員所提出之「政黨不當黨產處理條例」草案之版本，若有明顯地違反上述三大原則，皆有違憲之虞；而至於這些草案版本之內容，是否符合上述合憲原則，則需提案之立法委員於議事堂上，透過嚴謹之說理予以舉證及論述，亦即立法上之舉證責任，應由立法者負擔，如此，方能避免立法者多數基於所謂「多數偏見」，而制定出違反憲法原理與憲政共識之法律。