國立政治大學法學院副教授 廖元豪
在捷運車廂上殺戮數人，造成社會恐慌震撼的鄭捷，近來在馬政府「九局下半」時明正典刑，引起了網路與輿論激烈的討論。再加上前陣子小燈泡在光天化日下被殺，更使得「死刑」的議題再次敏感了起來。
捷運殺人與小燈泡事件是令人毛骨悚然的，國家槍決人民也是令人揪心的。但在此同時，每天看到網路上對死刑存廢或執行死刑的討論中，充斥著這麼多、這麼強烈的相互憎恨與辱罵，更讓筆者不寒而慄—民主社會的公共政策，是幫助我們解決問題，達成共識，還是製造更多衝突對立與仇恨？
從立場的「名稱」上，就可以看出網路時代的「對立論述」風格。照理說，雙方對死刑政策的看法，應該是「支持死刑 vs. 反對死刑」或「存死 vs. 廢死」之爭；但如今卻變成「廢死 vs. 反廢死」：「廢死」論者似乎是站在必然要「廢除死刑」的絕對立場，而對各種妥協（限縮死刑、調整死刑）都不能接受。而另一方明明是「維持現狀」，應該可以提出許多「保留」死刑的理由，但卻使用「反廢死」的用語，把廢死論者當成標靶去攻擊。雙方都站在「攻擊」「反對」的立場，「戰」的氣氛遠大於「論」。說真的，無論那一方，在網路上留言或貼文時，有幾人是真心想找出解方？有多少人能開放心胸，準備對話，甚至有著「被說服」的心理準備？鄭捷已經伏法，但網路對戰，儼然是把不同意見的「對方」當成鄭捷幫兇，當成該被消滅的壞蛋、敵人。一個人人眼中，「別人都是壞蛋」的國度，如何共同相處並做成集體決定？
在我看來，如果每次出現敏感的公共議題，民眾們都只把網路當戰場或發洩情緒的地方，而拒絕聽聽對方說什麼，不願把異見者當人看，那這種仇恨氣氛恐怕會讓這個社會愈來愈不理性。人人成天浸淫在這樣的負面氣氛中，社會治安會變好嗎？民主政治能健全發展嗎？這可能是比死刑存廢，更值得深思的問題。
而且，此等激烈對立，與學歷、知識並無必然關聯。一般看來，似乎是「反廢死」的聲浪較大，民意支持度也遠高過「廢死」一方。但在筆者所處的法律圈（尤其是法律學人—包括學生與學者—圈），則是完全不同的光景：去看看法律人居多的網站，或是法律學人的貼文，很一致地，死刑被當成一種絕對野蠻的制度，支持死刑的人（應該說，對廢除死刑稍有猶豫的人）被質疑沒有受過法律訓練。沈默螺旋的氛圍下，充斥著「廢死絕對正確」的論述。LIS被辱罵顧不待言，曾在釋字476號解釋中認定死刑合憲（其實只是「毒品危害防制條例」中的死刑規定）的大法官也似乎成了沒有法律良心的笨蛋。
這種同溫層的現象，即使我這樣一個向來主張廢除死刑的人，看了也感到不安。想想，當法律人把死刑當野蠻制度，把支持死刑的法律人當笨蛋時，那又會怎樣看待那些支持死刑存續的大多數國人？當「主流民意」發現「法學菁英」是這樣評價「我們」的時候，不反彈才怪。而若大眾強烈反彈，「民主國家」中作為「公僕」的公務員，如何能抵擋？想想當年公然堅稱不執行死刑的王清峰部長怎麼下台的？再回想，當她「求仁得仁」之後，她原本想要保護的人卻很快地被執行死刑。用這種高姿態的語言指摘庶民，到底是自我滿足，還是真心想達成目標？
尤有甚者，當雙方都只顧罵人，而不想對話或反思時，很容易一廂情願地說出些思慮不週的話。就像我前面提到的「法學圈」，無論教師或學生，往往滿口「報復不是國家的正當目的」「生命權的價值絕對最高，不能成為工具」，或「死刑會減少殺人犯嗎」。這些質疑都有理，但他們也都不願意面對一些現實：法律，尤其刑罰，本來就是「鋸箭式的正義」。刑事司法的主要目的，從來就不是為了要「根本解決社會問題」，甚至也不確保「降低犯罪率」。它只是整體法律政策的一環，重點在於「制裁」，使違反社會規範的人付出代價。如果刑罰一定要「確定有減少犯罪之效果」才能實施，那別說死刑，絕大部分的刑罰恐怕都要廢除。相對的，死刑的熱烈支持者，到後來已經激動到連小燈泡的母親都能成為斥責對象，這樣的不理智，又怎能解決問題？
說實在，台灣雖然已經民主化多年，然而真心相信凡事都可以討論、妥協的人似乎不多。神聖教條的幽靈，不知不覺仍存在我們心中。如果廢死論者永遠把「先進國家作法」、「普世價值」、「國際潮流」掛在嘴邊，鄙視這個社會的絕大多數人；如果支持死刑的某些朋友不斷覆誦「民意」與「殺人者死」，那其實就是教條對教條，信仰對信仰，無法對話。萬人與萬人鬥爭的場景，會不斷重演。那請問，最終，誰會贏？
主流民意, 報復, 廢死, 槍決, 死刑, 死刑存廢, 生命
By 
