國政基金會顧問    李訓民

 

民進黨所提促進轉型正義條例草案，確實有很大爭議及不適當，茲從法、理、情予以論述。

 

一、不適法

該條例草案，既是為處理威權時期違反自由民主憲政秩序而設，本身即為作用法的性質，該作用的目的，是針對不法行為與結果，故依據中央行政機關組織基準法第五條第三項的規定「除本法及各機關組織法規外，不得以作用法或其他法規規定機關之組織」，所以，制定該促轉條例，欲遁入「特別法優於普通法」或「後法優於新法」的說詞，本身就是不適法。

再者，憲法增修條文，於第四次修憲時，新增了第三條第三項「國家機關之職權、設立程序及總員額，得以法律為準則性之規定」 ，及同條第四項「各機關之組織、編制及員額，應依前項法律，基於政策或業務需要決定之」，西元2005年陳水扁總統第五次修憲時仍維持原條項，則於此可認定，制定組織基準法是依據憲法增修條文的授權，是明確無疑的，若機關組織的設置違反組織基準法，自亦當然違反憲法增修條文第三條第三、四項的規定。

又再就立法的目的而論，不得預設立場，給予特定人或法人利益或不利益，是為個案法律禁止原則，該草案以一個大框架，攏統包括「開放政治檔案、清除威權象徵及保存不義遺址、平復司法不法還原歷史真相、處理不當黨產」，忽略日本投降後留下的資產，也被台灣民間強制占有的事實，且時間僅限於民國三十四年至八十年截止，就是針對國民黨(法人)財產及蔣介石父子而來，明顯違反現代法治國的立法原則。

由於該草案明顯違憲，且違反現代法治國的原則，故整體看起來怪怪的，經仔細分析下層條文結構，怪到組織疊床架屋，職權任意擴大，恣意侵害公民財產權，竟還有準司法權的行政調查權，迫害權力分立莫此為甚，更遑論違反行政法上的比例原則，法律明確性原則，以及立法授權的必要性原則。

二、不合理

納粹德國、 兩德統一、南非曼德拉政權的平反等，均是在破壞原有憲法秩序下，重新設立憲法，也就是大架構的重建，過程係慘烈的，其他國家也未聞以轉型正義之名立法者。我國解嚴以後，廢除動員戡亂，實行改良式的雙首長制，兩大黨輪流執政，也歷經多次的憲改，如果以前的政權不正義，哪麼陳水扁總統，以及蔡英文準總統，領導下的執政黨，豈有正義的基礎可言？

所以，在大家共同努力下，有「戒嚴時期人民受損權利回復條例」、「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」、「二二八事件處理及賠償條例」、「二二八事件紀念基金會」，祈求帶來最終目的真正寬恕與永久和諧。以民主化過程，就能深化轉型正義目地 ,是兩黨共同努力的目標， 如過程粗暴而不溫柔，是足以摧毀整個國家法治及經濟的力量, 何必如此冒那麼大的風險呢？

三、不合情

觀諸整個條例，係相當粗暴的，太多不確定的法律概念，及無止盡的立法及行政擴權，將使台灣既有的民主機制，消耗殆盡，本條例草案，如果合乎情理法，延伸到原著民的正義到底在哪裡？355年前的今天(四月三十日)，鄭成功從台南鹿耳門登陸，在台江內海，就殺了許多平埔族人，佔領了許多原屬西拉雅族，平埔族，卡道斯族的土地，成就了漢人的擴展事業，那誰還他們正義，台灣許多鄭成功廟值得紀念嗎？但該廟，三百多年來，已成民間主要信仰，如要拆掉它，必然撕裂台灣島內的民族感情。

就日本殖民台灣五十年間，以其政治優勢，掠奪了無法計數的台灣人資產，二戰後其向中華民國投降，歸還台灣，則日本留下的資產，也被台灣民間強制占有，與所謂 “不當黨產”取得方式，並無差異，嗣後其在威權時代興起擴大，不少人成為巨富，坐擁龐大企業，在朝在野的政治人物的家族企業，均有之，本條例草案，為何置之不理？因為撕裂容易，回復困難啊！