政大政治系學生/桃區高校聯盟成員　廖浩翔

 

不得不承認，在這暑假，學生的確是以違法的手段去反對一個不違法的黑箱課綱。矛盾嗎？我可不認為。

 

政府的確依法行政，這些程序確實是沒有違法，但這不違法的背後是由於法律的瑕疵！其實，依目前體制，課綱是有其法律爭議的，可大致分為法律定性不明爭議與程序不明爭議。為了讓各位較好理解，筆者會先以一顆番茄的故事來做比喻，再細講法律層面的問題。

 

番茄的故事

 

如何去制定課綱，我們必須遵照現行法律，而如何料理一顆番茄，則要遵照食譜給予我們的指示。而對照現行法律，食譜的內容就是：「請將番茄準備製成一道菜餚，並且送入食客的胃裡。」

 

對，你沒看錯，食譜內容就是如此簡單。也因為是如此的簡潔，我們在料理這顆番茄時，有不同的方式可以選擇，而這些方式又涉及到了番茄的性質。若我們將這顆番茄認定為一顆水果，就可以切塊並很隨性的灑上些酸梅粉，然後送到食客面前。若我們認定這顆番茄是一種蔬菜，就可以將它做成番茄炒蛋。而這會需要備些雞蛋、蔥、蒜頭及一些調味料，並經過較為嚴謹的工法與程序，甚至再三確認成品是令人滿意後，再送到食客面前。

 

現在，讓我們把番茄看成課綱制訂前政府的想法與立場，把食譜看成現行的法律體制，把食客看成學生、教師、出版商、把酸梅粉、雞蛋、蔥、蒜頭及一些調味料看成民間的意見，這樣就清晰多了。由於我們的食譜（法律）寫得過於簡潔，過於不明確，導致我們並不清楚該如何去分類眼前這顆番茄，也導致我們對這顆番茄的處理方式有兩種（或以上）的選擇，而不同的程序也有粗糙與嚴謹的差別。不論這兩種方式孰好孰壞，我想討論的是制度層面的問題。

 

法律定性不明爭議

 

課綱的內容與程序的細項在法律中是一種行政命令，而根據《行政程序法》，我們可以將行政命令分為「行政規則」與「法規命令」（也就像我們番茄可以分為水果與蔬菜兩種意思一樣）。行政規則規範政府機關內部的秩序與運作，法規命令規範不特定人民的權利與義務。

 

不過，課綱的法律定性時在是有爭議的，由於《高級中等教育法》現行法律實在是太不明確，賦予行政機關、立法機關太多的解釋空間。教育部以「課綱是教科書審定的裁量基準」為由，堅持課綱應該以「行政規則」來辦理。但是，由於課綱會直接或間接影響學生的受教權、思想自由，教師的學術自由，出版商的出版自由，甚至是原住民、新住民等多元族群的文化權，應符合「影響不特定人民之權利義務且對外發生法律效果」之定義，因此照法理來說應該是要做為「法規命令」。

 

值得一提的是，由於課綱被視為行政規則，因此可不適用於《行政程序法》部分條文的規範與限制。但若此次的微調課綱是法規命令的話，教育部就已經違法了。以第154條來說，教育部未將草案公布於民間，讓教師、學生與家長等人有意見表達之機會。課綱微調一案，台灣人民無從得知相關訊息，也無法實質參與，實在枉顧民主國家最要求的程序正義。

 

程序不明爭議

 

針對這爭議，我要舉《高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法》第11條 ：「國家教育研究院依法定職權，就課程綱要完成意見蒐集……。」但至於國教院如何完成意見蒐集，或是其完成意見蒐集的管道，我們無法就此法條得知，也無法找到其他相關法條規範此事項。而這次教育部新創設的檢核小組實屬「任務型編組」，教育部是依《中央行政機關組織基準法》第28條之規定為其法源依據。據此，教育部有「依任務需要」編組之權力，而這是否會成為行政濫權之因？我想，這次的課綱微調案是最佳答案。因此，是否該有個法律去制約任務型編組的權限，去規範任務型編組在課綱制定的過程中，所扮演的角色，這是我們必須去思考的問題。

 

由於我們的法律制定得十分不明確，導致我們對課綱的法律定性（番茄是種水果還是蔬菜？）以及程序面上（料理番茄的過程）皆有爭議。法制化的不足，導致我們的執政者對於課綱的制定程序有過大的恣意空間。尤其在這次，我們更可以看見教育部在是「球員兼裁判」，自己玩著自己定的規則，走著荒腔走板的黑箱程序，但我們卻無法指控這一切是違法的，因為法律規範不明確。 因此學生的違法對上教育部的「合法」，矛盾嗎？我可不這麼認為。