政治大學法學院副教授  廖元豪

近日的課綱爭議，似乎隨著颱風來到而暫時告一段落。但在政治認同持續分歧的台灣，這些爭議隨時可能再次冒出，總不能每次都請颱風來裁決。到底在一個民主國家，該怎麼處理課綱爭議？

無論支持或反對「課綱微調」的論者，往往強調「政治不該介入課綱之訂定」！有人甚至認為根本應該廢除一切官定課程標準，以避免「洗腦」。 這種說法很天真，忽視了教育（尤其是中小學教育）本來就是政治社會化的工具，具有「價值涵化」的功能。因此，課綱必定是文化戰爭的場域。即使是高度自由的歐洲或美國各州，也多有官定的課程標準，作為教育主管機關審查教科書或設計考試的依據。而課綱內容，也是政治主流者所欲建構的公共價值。

因此，討論課綱問題，必須承認下列三點前提：

第一，不存在「沒有意識型態」的社會，當然也不存在「價值中立的教育」。

第二，每個政治社群都會致力於「建構集體意識型態」。

第三，教育，尤其是「國民教育」，是近代民族國家建構集體意識型態的重要工具之一。

先別罵這是「洗腦」。每個社會需要有「基本價值」，教育就是實現這種價值的主要機制。就算是所謂先進民主國家，也是從孩子小時候就開始「涵化」個人自由、多數統治、理性討論、功利主義等等「民主社會所必須」的價值。

看看電影「賽德克巴萊」，即使在沒有「國民教育」的傳統環境裡，原住民族社會也教育孩子，從小認識並且浸淫在「祖靈」的教誨下，讓他們覺得祖靈的存在就跟呼吸一樣自然。沒有這種刻意的教育，社會就很難產生共同價值。

不只是「歷史」科有國家介入的痕跡，科學課程亦同。它們看來雖然沒有那麼直接的「價值灌輸」，但當然還是由國家決定（限定）要「學什麼、教什麼」。而「學什麼、教什麼」的標準，在於國家期待人民有什麼樣的知識素質，能配合國家必要的發展。例如，一個國家需要的是工業革命發展初期，或是知識經濟時代的「人力素質」，在科學數學的教材選擇上就會大大不同。一個國家的產業結構需要何種人力，也會決定它要「灌輸」什麼素材。堅持傳統生產模式的Amish 教派，就不要他們的孩子學複雜的科學知識，只要會莊園型的傳統農業環境中存活即可。 甚至有些看來雞毛蒜皮的「價值」與「行為模式」，也仍然是透過教育影響的。新英格蘭最早的學校教育，就是政府為了配合資本家的需求，希望培養出具有「準時」、「服從」等個性的工人而設的。

國家藉由教育涵化各種價值，是普遍而無法避免的。除非全盤否認國民教育，要不然就必須承認「政治影響教育內容」的現實。 在各種「基本信仰」中，「國家認同」當然是其中非常重要的一環。那在台灣這個認同歧異的社會，政治上該怎麼決定呢？ 說來其實很簡單：回到「民主政治」來解決。

首先，承認社會上有不同聲音，沒有誰的價值觀是絕對神聖不可侵犯的（所以不要鄙視別人的立場）。其次，不同聲音可以對話討論，但不能永遠懸而不決。因此，最終要由多數人選出的政府，藉由法定程序來「選擇」。反對者可以繼續倡議，並透過司法與選舉程序來挑戰既有的課綱決定。但在確定改變之前，課綱就像其他法律政策一樣，應該正常執行。

你我都會對現有的某些法令政策感到不滿，但不能只因自己不喜歡就說它不正當。在眾多不同意見中，作成「權威性的價值分配」，就是政治。 所以，真的反對課綱，請直接談內容，然後透過民主程序來爭取。硬說什麼「去政治化」「教育中立」，不但掩飾真正的爭點，還會產生許多矛盾的現象。例如，批評「微調課綱」是黑箱、無效的，都不在乎「微調前的課綱」也是黑箱、無效。罵政府政治介入的，卻明目張膽用政治力量禁止學校採用新課綱的教科書（看看綠營執政的地方縣市首長怎麼做）。那些批評「洗腦」的，卻說年輕學生當年出生時，課程就是這樣教的，所以台獨是天然內建成分；卻忽視「出生時」的洗腦，也是洗腦，完全沒看到自己被內建塑造得很成功。

有鑑於此，「反課綱微調」的朋友，若說服不了這個政府，無須哭泣或憤怒，請在總統選戰中，把這個議題當成大選主軸之一，由台灣人民來做選擇。如果「反課綱微調」的政黨和候選人，取得政權，屆時只要程序透明公開，取得社會共識，不僅可以回復舊課綱，甚至更勇敢大修成多數人民支持的方向，也有可能。這比起現在雙方都只能拿說不清的民調來宣稱代表「人民」，不是更有正當性？ 總之，請大家回到民主程序來決定課綱。在這個時代，拿假惺惺的「中立客觀」或「革命」論調來論教育，都是荒謬的。