國會觀察家　耿直

立法院司法及法制委員會十三日舉行「刑法修正弒童處死刑或無期徒刑爭議」公聽會。與會的學者專家在會中激烈辯論，正反立場並陳。

對草案持保留意見者多認為不該以修法手段限縮法官量刑的空間；陳志祥法官、歐陽宏律師和黃致豪律師認為草案恐有違憲之虞；許恆達教授和歐陽宏律師還指出，草案內容與現行「刑法」二七四條有衝突，需再詳加考慮；中央研究院法律研究所廖福特研究員認為，「不得假釋」可能會變成一種酷刑，不應該考慮；陳志祥法官和錢建榮法官指出，若不排除「刑法」其他條文，即便草案條文通過，實務上也還是無法排除法官對加害人判處有期徒刑。錢建榮法官更表示死刑無法嚇阻犯罪，而且這個草案反而可能會導致更多類似案件的發生。

吳景欽教授認為草案可能無法發揮嚇阻類似犯罪的效果，因為現行「兒少法」已對加害十八歲以下者有加重規定；實務上，類似案件的量刑就是死刑和無期徒刑，所以草案內容與現狀相差不大。也許該努力的是速審速決；特別是就算被判死刑，能否很快執行？另外也要注意，若有「不得假釋」的規定，會不會導致大部分法官反而不去判死刑？而且「不得假釋」使受刑人在一般監獄中很難管理，必須向美國一樣增設專門的重刑犯監獄，但他懷疑國內有無這種可能？

不過，也有多位律師和學者專家認為草案的方向值得參考。

蔡昆洲律師就認為，在絕對的理性討論外，也不能忽略人民真實的反應；但要注意的是，若修法採用終生監禁不得假釋，我國的獄政管理能否負荷，值得大家思考。他也表示兩公約不該成為法官不判處死刑的理由。

陳清秀教授提醒，加害十二歲以下幼童，對受害人的法益侵害較大，加重處罰有正當性，但應該要注意少數特殊情況，需要作「類型化」；建議導入類似「一級謀殺」和「二級謀殺」的規定，將「加害幼童」列入較重的「一級謀殺」；最好立法院能修法，授權法務部和司法院定出「量刑基準」，落實「類型化」。

中央警察大學賴擁連教授也贊同導入「量刑基準」落實「類型化」，同時強化法官對死刑的心證或量刑的授權。賴教授特別指出目前法官常用「教化可行性」作為不判死刑的理由，但實務上，目前國內監所駐警與受刑人的比例是一比十二，教誨師與受刑人的比例則高達一比三百五十，請問在這種現實狀況下，如何能期望有「教化功能」？

國家政策研究基金會李訓民顧問表示，他贊同草案的精神，因為若依照人口比例來看，我國殺童案發生比例偏高，甚至比美國嚴重，已經到了必須採取行動的時候了。有些廢死的支持者常常將「嚴刑峻法無法遏止類似犯罪」當作理由，但實際的狀況是因為審判程序太長，使得威嚇效果大減。不過，在「不得假釋」部分，李訓民顧問認為可考慮參考其他國家，修改為「服刑至少滿三十年」才可假釋。

吳盈德教授指出，在兩公約施刑法通過後，法官已經盡可能不判被告死刑，但也因此與民眾的法感情越離越遠；因此，立法者透過修法限縮法官量刑空間，「未嘗不可」。他強調，若因為「重罪不能嚇止犯罪」就反對重刑，那依據同樣的邏輯連刑法都可廢止。他認為，在死刑還存在的情況下，該執行的還是應該執行，才能對類似犯罪產生比較明確的嚇阻效果。吳盈德教授強調，日本還是有死刑，美國也有三十一個州維持死刑，「死刑」存在與否與文明程度無關，應該考慮國民的法感情。

「66護童連署」劉志枰召集人則呼籲應多考量被害者與被害者家屬，務必採取行動嚇阻對兒童的侵害事件，他認為不但草案所涉及條文要修，「刑法」中還有其他條文也應該修正。

提案委員王育敏強調，每次只要發生殺害幼童的案件，總會引起社會極大的震撼，這個事實不該被忽略；因為孩子們沒有能力自我保護，所以社會大眾才會要求此種犯罪的加害者要付出更重大的代價。提案委員徐志榮也提醒，實際例證顯示，「有期徒刑」或「無期徒刑」假釋後再犯的比例還是很高。

不過，在整場公聽會中，多位曾經公開呼籲「廢除死刑」的立法委員，例如黃國昌委員、林昶佐委員和洪慈庸委員等，都未在公聽會中發言為自己的信念辯護，頗讓人玩味！