國中教師 林志翰

補習班化學老師李化到新北市雙溪高中代課1學期，卻爆出因高一段考考題出太難，導致全班最高分只有33分，最後遭到校方解聘。許多網友將考題PO上網，強調考題並不難，幾乎都是學測題，藉此嘲諷學生程度太爛，家長太恐龍。筆者提出幾點意見供參：

首先，大學學測的命題大都是統整性的概念，統整了高中三年的課程內容，測驗高三學生的整體能力，所以學測的題目絕對不適合擺在高一、高二的段考命題。許多大學生覺得題目簡單容易，往往是因為站在知識的頂端看待這份考卷，但這些高一學生剛就讀高中，僅學習了片段的課程知識，確實無法游刃有餘地應付學測統整考題。何況，許多學生只要一旦抽離考試的情境，總覺得試題非常簡單，但是當下考試則是困難重重。我們該「感同身受」這樣的經驗模式，而非風涼地指責學生程度不佳，恐龍家長過於保護學生。

其次，回到命題評量的基本原則，筆者想問，一份最高分僅33分的化學考卷，問題真的是出在學生身上嗎？這位補教老師命題時有依據課程能力指標進行命題嗎？許多老師總是過度延伸了課程內容，將所有與課程內容沾到邊的題目也納入出題，造成題目難度悖離課程內容，評量目的自然失準。規劃一份考卷時，命題必須由淺入深，基本題型與變化題型的分數比例要拿捏恰當，試題必須緊扣學生的學習內容，命題老師親自試寫考卷所花時間的2~3倍就是給予學生考試的時間，如此縝密規劃才能讓該份試題擁有良好的鑑別度與信效度，有效區分高分群與低分群學生的分布。

這份全班最高分33分的化學考卷，讓整班學生的成績分布糾結在低分群，無法有效鑑別學生的學習表現，老師責無旁貸，不願重新命題而遭到解聘，何來委屈？

最後，老師的教學成效在某些層面上與學生長期的學習成績或表現呈現「正相關」。老師教學一個單元後就必須藉由評量的方式診斷學生的學習盲點予以立即性的補救教學，才不會讓學生造成長期的學習落差，放棄學習，成為課室教學中的過客。老師的專業不僅呈現在個人教學上，更反映在有效診斷學生的學習迷失締造師生雙向溝通上。

這位補教老師在代課一個多月的過程中沒有發現學生學習的盲點予以補救增強，孤芳自賞地出了一份自認為難度中等的考題，學生低落的成績表現也殘酷反映出這位老師的教學專業與成效。自身教學專業不足與命題失準的雙重錯誤，恐怕才是造成這場風波的關鍵。