雙管齊下阻止民進黨邁向法西斯獨裁之路
諍言
「前瞻基礎建設計畫預算案」歷經朝野角力， 日前在爭議中完成三讀，通過了第一期特別預算。 唯立法院長蘇嘉全配合立法院民進黨團以粗糙手法通過預算案， 導致外界譴責聲浪不斷。
在與國民黨團就前瞻預算協商未果後，民進黨團透過蘇嘉全提出「 一事不二議」的處理方式，先表決民進黨團的提案， 忽略不審國民黨團的提案，最後強勢通過前瞻第一期預算。
蘇嘉全解釋用「一事不二議」的理由有：一、 按照司法院大法官所做《釋字第342號解釋》， 立法院有議事規範審議的自主權；二、依內政部所公布的《 會議規範》第53條規定，採「先提案、先表決」 的方式處理前瞻預算案。
立法院就法律案、預算案，向來依《憲法》、《立法院組織法》、《 立法院各委員會組織法》、《立法院職權行使法》、《 立法委員行為法》和《立法院議事規則》進行審議並漸次形成慣例。 而依立法院議事慣例，先提案者先討論， 至討論終結或停止討論之時，即進行表決。 蘇嘉全捨立法院的慣例不用，卻援引內政部的《會議規範》， 破天荒以「先提案、先表決」的方式處理前瞻預算案，將立法部門、 行政部門處理議案的方式混淆在一起，根本就是為了替民進黨護航， 一點也沒有立法院長應「議事中立」的榜樣。
至於蘇嘉全片面曲解《釋字第342號解釋》的意旨，搬出「 國會自主原則」來掩飾其議事不公的說詞，亦有可訾議之處。
《釋字第342號解釋》說明依照民主憲政國家的通例， 國家的立法權屬於國會。國會行使立法權的程序， 在不牴觸憲法的範圍內，得依其自行訂定的議事規範為之。 所以議事規範如何踐行是國會內部事項， 司法部門原則上不予以介入干涉。
但《釋字第342號解釋》也提到法律因牴觸憲法而無效， 固不以其內容牴觸憲法者為限， 即其立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法之重大瑕疵者（ 如未經《憲法》第63條之議決程序），則釋憲機關仍得宣告其為無效。
《釋字第391號解釋》將預算案認定為「措施性法律」（Mass nahmegesetz)，所以前瞻預算案也可像法律案一樣， 接受大法官會議審查。 又目前的情況是民進黨團雖有議決前瞻計畫預算案的事實， 但程序上卻是逸脫過往立法院的議事慣例，因此極具爭議。 如果提請大法官釋憲， 是有被補充解釋為立法程序具重大瑕疵而違憲的空間。
依《司法院大法官審理案件法》規定， 立委聲請解釋憲法須總額三分之一以上，也就是要38席立委連署才 可成案。目前國民黨團扣除一席停權僅有34席立委， 如想透過釋憲來阻止民進黨在立法院的多數暴力，那麼能否得到擁有 4席立委的親民黨團的支持，就成了關鍵所在。
民進黨團與立法院長蘇嘉全這次聯手以強橫霸道之姿， 通過前瞻計畫第一期預算。過程罔顧議事程序， 排除在野黨立委監督預算的權利， 是名副其實大開民主倒車的荒唐之舉。 在野黨除了尋求釋憲成案之外，尚可用各種傳媒管道打輿論戰， 徹底揭露民進黨審查前瞻計畫預算案的過程， 讓人民看清楚民進黨的惡行惡狀。換言之，就是透過釋憲、 輿論雙管齊下，阻止民進黨邁向法西斯獨裁之路。
By 
