文字工作者　王乾任

最近又發生逆倫弒親的不幸悲劇，深究其原因，是原本自己狀況就不佳的女兒，還得照顧久病在床且無法痊癒的母親所導致的悲劇。
面對越來越多的久病厭世或弒親悲劇，漸漸的國人知道建立長照制度的重要性，不能再把照護責任丟給個別家庭，否則不但是毀了那些沒有足夠強大經濟力的一般家庭，也順道拖垮了台灣社會的勞動力（當家中人手被挪為長期照護使用，必然得剝奪這些人的勞動力）。
光是開放外籍幫傭，只是治標不治本。並非所有人都需要請到全職看護，也不是每一個家庭都請得起。畢竟全台灣需要長照人手支應的家庭數高達六十萬人，占了全台總家庭戶數的10%，其中不乏原本收入就已經不足以支應生活的中低收入家庭。
雖然社會大眾都知道盡快發展長照制度很重要，卻面臨財源難覓的窘境。沉重的勞健保負擔早已壓得許多人喘不過氣，加上即將到來的少子化高齡化人口海嘯造成繳稅者日稀，而需要長照與健保服務者日眾的問題，要再讓社會掏出一筆費用來發展長照制度，似乎有現實上的困難。
長照是一定得做的事情，然而財源卻是個大問題？這是為什麼日前衛福部會把腦筋動到香煙捐調漲上，希望透過香煙捐的課徵，擴充長照基金，發展長照基礎建設。此一方案雖引發民意強烈反彈，畢竟透過懲罰抽菸者來籌措社福預算並不可取（抽菸者未必會需要使用長照），卻是一次勇敢的嘗試，也給了我一個啟發。
調漲菸捐擴充長照基金有道德瑕疵，那如果是調漲特定行為者的健保費或長照保費比例，不知道是否可行？
舉例來說，未來只要國人有交通違規（次數過於頻繁）或因此造成車禍事故，並傷及無辜用路人或其他車輛駕駛，遭法院判刑或檢警認定後，除了交通罰款和民事賠償外，未來這些肇事並釀禍之駕駛或用路人的健保費，一律要課徵長照補充性保費，根據肇事情節輕重調整費率。
主要著眼點有二：

1. 商業保險也都會根據個別投保人的職業或身分屬性計算保費。雖然健保是按照收入多寡來課徵保費，但那是一般情況。因車禍肇事導致人命受損，國家健保費用的額外支出部分，基於使用者付費原則，理應由肇事者來承擔（至於肇事者本身是低收入戶或繳不起健保費的狀況再另案處理）。
2. 台灣每年因交通事故死亡人數高達兩千，每年登記有案之車禍數量超過三十萬起，每年有數萬人因為車禍而受傷，部分甚至淪為需要導入長期照護的家庭。如果能針對交通事故的肇事者課徵長照補充性保費，除了能挹注財源也許還能遏止過於氾濫的交通事故。

針對交通事故肇事人課徵長照補充保費只是其中一項，其他像工殤、過勞死，暴力攻擊導致受傷等非自然老化之長照需求，針對肇事源頭課徵長照補充保費，或許是比把矛頭對準抽菸民眾課徵香菸捐更好且更公平的做法。