前交通部長 陳建宇

上週媒體報導行政院飛安會黃煌煇主委在立法院答復立委質詢稱：「賴院長支持成立國家運輸安全調查委員會，馬上指示人事總長與賀陳部長溝通」，暗指賀陳部長說要半年時間研究與上面決策有違。此事涉及院飛安會與交通部職權轉移、運輸安全調查的國際上作法、獨立調查與行政監理的分工合作、法令制度與執行面之研修配套等，茲事體大，交通部要半年時間研議並不為過。

主張要儘速成立國家運輸安全調查委員會者，無非以賀陳部長任內發生幾起國道火燒遊覽車事件、台鐵松山火車爆炸案，如由交通部就轄下航空、海運、軌道、公路事故作調查，有球員兼裁判疑慮。加以，運輸安全調查着重在找出肇因，防止類似事故再發生；而交通部行政監理，則重在責任調查與處分，兩者非不可併行。如交通部能將安全調查轉移飛安會，自可提升我國運輸安全水準，並與國際同步。

事實上，國際間對於運輸安全事故調查之作法並不一致，像英、美、法、德、日、星，就在交通部轄下設置具獨立調查功能的組織；而美國則成立獨立委員會，將運輸安全事故調查完整涵蓋航空、海運、軌道、公路。從而我國如擬比照國際作法再精進，自應找出符合我國情者才是正途。

以公路行車事故調查為例，公路法早在30年前即已明定，中央及地方政府要分別車輛行車事故鑑定及覆議委員會，該二委員會大都由外部專家學者組成獨立運作，並沒有球員兼裁判問題，且公路行車肇因較為單純,鑑定結果也為民眾及司法機關所肯定。至於近來發生國道火燒遊覽車事件，涉及事故鑑定與安全調查。在安全調查方面,交通部也配合其他權責機關如內政部共同調查，並就職責部分尋洽外部交通運輸與車輛相關之專家學者意見，提出肇因分析與預防措施，實難謂不客觀。

同樣的，海事評議除肇因調查外，亦包含船員與非船員責任、海難事件之海損判定，也會提出航安建議與改善事項。而海事評議委員會委員有二分之一以上需具實務經驗之船長、引水人、輪機長、驗船師、教授、法官、律師始得出任。因此,飛安會如要轉變成運輸安全委員會，其委員之遴聘同時要含蓋航空專家學者，又要有海運專家學者（加入軌道、公路時，亦同）。如此一來，太多（四個）不同領域委員要對自己不熟悉的運輸類別作安全調查與判斷，該委員會能否作出為人所接受之客觀專業性結論，殊值懷疑。

至若軌道部分，雖鐵路法及捷運法規定，事故發生應聘請專家調查重大事件發生經過與原因，惟多屬個案臨時性任務編組,確有球員兼裁判之嫌，肇因較難釐清，且亦未有作用法規範其運作方式，更無法提出較宏觀的改善建議，是以如能將軌道運輸安全調查移由飛安會職掌，應較為合理。目前韓國即是如此辦理。

我們樂見行政院各部會勇於任事，但制度興革仍應考量國情與現有法制運作實况，非有大過，不宜過度攪動，治大國若烹小鮮，更願賴院長能兼聴而不偏聴。