臺灣港務公司高級督導   陳奕澄

日前藝人羅志祥（小豬）與前女友周揚青分手話題吵得沸沸揚揚，周揚青提出了毀滅性的分手信，大爆小豬的性生活，透過媒體傳播，搞到人盡皆知。

男女交往的道德對錯暫且不論，傳播媒體的新聞自由或大眾在街頭巷尾說道的言論自由也暫時不管。本文主要想探討的是周揚青分手信本身的違法性，以及爆料性生活的法律效果。

分手信所涉及對隱私的侵權行為應適用臺灣法。周揚青在中國大陸透過社群媒體爆料分手信，依照《兩岸人民關係條例》第50條的選法規則，侵權行為的準據法（也就是案件本身要適用哪一個法域的法律）為「損害發生地」法，如此，似乎準據法為中國大陸法律。

但數位時代透過網路傳輸，幾乎任何地方都可能是損害發生地。因此，損害發生地的認定，可參酌《涉外民事法律適用法》第28條第1項第3款的規定，因為是人格權受侵害，故可以被害人的本國法作為準據法。換言之，分手信的侵權行為可適用臺灣法律。

性生活為隱私權所保障的範圍（《個人資料保護法》第2條第1款），屬人格權保障範圍。雖然一般來說，受到新聞自由及言論自由的影響，名人的隱私權較被限縮，但不代表名人就沒有隱私權。《司法院大法官會議解釋第689號》就肯定了名人隱私權在我國憲政體制下的存在。

尤其藝人跟素人不同，藝人是透過不斷累積其知名度，以知名度的商業利用賺取報酬或利益，此在美國稱之為個人公開權（right of publicity），在我國則屬人格權的財產利益。揭露名人的隱私所產生的負面影響，可能導致名人財產收入的銳減，收入銳減的損失，則可能為賠償範圍。

關鍵在於不法性的利益衡量，也就是說，侵害隱私權的行為是不是違法，還須取決於被侵害的法益（隱私權）、加害人的權利及社會公益等，依照比例原則判斷，如果利益衡量的結果對於加害人的行為不足以正當化，這時候侵害隱私的行為才算不法（《最高法院106年台上字第2904號民事判決》）。

從分手信事件來看，周揚青固然是情感上的受害者，但畢竟尚未婚嫁，兩岸也都沒有同居制度，看不出有何種法律上的權利；而私人性生活屬於私德，其實跟社會公益也無關，因此，分手信的爆料應該屬於不法。

分手信既然不法，就該予以賠償，問題在於賠償範圍。參照「陳美鳳料理米酒案」及《個人資料保護法》第29條、《民法》第195條第1項等規定，可以請求慰撫金。

然而，慰撫金酌定之金額在我國仍嫌保守，倘若可證明受有相關財產損失（例如通告取消、廣告代言取消等），應可一併求償，台灣的判決結果則可於中國大陸執行。

總之，藝人也是人，性生活不該被爆料。