李登輝是不是黨國餘孽？
台大國發所 呂謦煒
每年四月七日前後，將鄭南榕奉為台獨教父、言論自由之父的部分親綠民眾與政治人物，紛紛表達對鄭南榕的追思之意，也同時打侯友宜一把。許多綠營人士認為，當初是侯友宜奉命前往依法拘提，才導致鄭南榕自焚，因此們稱侯友宜是「黨國餘孽」、「殺人兇手」。
然而，高檢署開拘票，侯友宜依法前去拘提鄭南榕的日子，是民國78年的四月七日。那時距離蔣經國過世已經一年多了，執政的人是李登輝。照此邏輯，李登輝豈不才是黨國餘孽？
228事件時，國共內戰正酣，蔣中正人在大陸，聽信陳儀的話，派兵來台平亂。鄭南榕自焚事件，李登輝就在台灣、就在台北，了解一切情況。每當提到228事件，總是要認為蔣中正是殺人魔頭，那麼，基於「轉型正義」的理念，為什麼李登輝卻不需要為鄭南榕的死負責？
還是說，李登輝現在已經主張台獨，已經「覺醒」，從黨國體制之中解放了出來，就沒他的事了？如此看來，所謂「轉型正義」，到底追究的是基於歷史真相之下的責任，還是此人的政治立場是否與當權派相同？
就歷史的真相來看，明明鄭南榕刊登《台灣新憲法草案》，實質就是要推翻中華民國的統治。當時《刑法》100條尚未修訂，鄭南榕的作為已經符合內亂罪的構成要件，但鄭南榕無法接受自己被中華民國認為涉嫌叛亂，因此在辦公室裡自囚。
法院依法傳訊，鄭南榕堅持拒絕到案，並揚言要自焚。最終檢察官依照法定程序決定強制拘提並簽發限期拘票，由時任中山分局分局長王郡與刑事組長侯友宜帶隊前往強制拘提。鄭南榕堅持不從，還向依法執勤的消防隊員投擲汽油彈，造成多名警消受傷，最終才自焚而死。
這中間的是非釐清，固然隨著每個人的價值觀不同而有所差異，但是要將責任完全歸諸於奉命行事的侯友宜，實在太不公道。
何況，當時鄭南榕提倡「百分之百的言論自由」，他自己又做到多少呢？民國76年，鄭南榕在民進黨黨代會上發送《台灣獨立的展望》一書，被民進黨創黨元老朱高正制止，鄭南榕竟以「我要代表台灣人打你」為由打了朱高正一個耳光。這樣的行為是尊重他人的言論自由與政治理念嗎？
實際上，「百分之百的言論自由」也根本不存在。舉個最簡單的例子，如在公共場合恐嚇要炸掉捷運，或者狄鶯的兒子孫安佐在美國聲稱要在學校裡開槍，甚至是歐洲對於納粹言論的恐懼，都讓類似這類的言論被嚴格限制。民眾對公共事務發表議論與政府管制言論之間，並非截然二分，而必然有某種程度的重合。
過去，民眾曾被老國民黨的反攻大陸宣傳所欺；現在，仍然有人被民進黨的台獨宣傳所騙。台獨只是迷夢，「百分之百的言論自由」也只是口號，最終只是作為政治奪權的工具罷了。
By 
