學與業壯遊  謝宇程

中文課綱選材問題，已經爭執許久。無論這次調整的結論如何，在可預見的未來，相信還會一直爭執下去。因為兩方都有道理：

文言方堅持，學習足夠的文言篇章，才能見其歷史脈絡，才能領略文明遺產的美好。有道理。

白話方抗辯，許多學生連五行的 email 都寫不好，歷史脈絡和美妙文明，對很大一部分的學生而言，純屬高調。應該多學白話文，先把實用的語文工具學到位。也有道理。

兩個道理相殺，沒完沒了也是正常。但我想問的是，為何這兩件事不能同時發生？

買鞋前先看尺碼

現在的教育體制中，我們要規定一套課綱，然後讓它「一體適用」在所有學生身上。這其實是不合理的。因為多年的調查，我知道在英美(一部分學校)的英語課程，是會依學生能力以及學習需求做分流。

有些學生到高一，還是錯字連篇，句法不順，標點亂打。這類學生，可以修習最基本程度 (Basic) 的語言課程，閱讀的課文不需太難，不必艱深，不必追求歷史脈絡和文明遺產，先把 email 撰寫能力建起來再說。

有些學生而了高一，一般的語言、寫作能力是夠的，但是卻沒有興趣學習不知道有什麼用的古典詩詞。這類的學生，他們可以選修「一般」(Average) 的語文課程，例如進階到精深的專業寫作 — 例如報導體材、科普文章、商管分析、事業計畫。

而另有一些學生在高一的年紀，他們已經具備非常完整的寫作能力，閱讀報章與普通讀物的能力已經上軌道。這些學生，也許會有美感的追尋與愛好，可能會想要探索文明的發展歷程，可能會希望自己具備古典文化的理解。在英美，這些學生可以選修進階水準(Advanced)語文課程，例如包含西塞羅、莎士比亞、亞里士多德。

文言方是對的，白話方也是對的，他們的立場各自適合不同的對象。如果我們能讓學生依需求、興趣、程度來學習，是不是對他們最好？

爭執，請在刀口上

不僅學生應該「適性」，老師也最好「適性」。如果語文課區分出不同的類別，也可以讓老師選擇適合自己的課程型態。

有些老師特別相信文言的重要性，對於文言文的教學方式特別有心得。這些老師不讓他們多教些文言文，真的是極大的浪費。有些老師則是偏愛白話文，他們有能力深入淺出地引導學生正確而熟練地運用語文。這些老師的長才也應該好好運用發揮。

擋在現狀以及一個更彈性、更適性的教學模式之間的，其實是「班級制度」。在台灣，我們的教育是圍繞著「班級制度」發展出來的。把一群學生圈在一起，不能分割，雖然他們的特質、興趣、愛好、才幹、資質特性都不同，他們卻一定得一起上同樣的課程。

在台灣成長受教育，我們會以為「班級制度」是理所當然的。其實，在歐美各國，學生從國小開始就選課，中學階段更是以選課為主。他們會覺得，每個人，依照自己的需求與基礎能力，選擇最適合自己的科目、教材、教師，那是理所當然的。

在爭執文言與白話比例之前，我們什麼時候可以好好地爭一下，「班級制度」這樣落後的教學架構，還要延用多久？