資深媒體人  楊力

網路日昨流傳一支長達4分鐘、看似「好手好腳」的前總統陳水扁斥責一名拍攝他的麵包攤販的影片，引發網友熱烈討論。

乍看此聞，還以為扁是斥責這名攤販擺攤違法，若是如此，小攤販還真無話可說；卻未料，扁竟是不滿小攤販拍他散步，除斥責其拍攝違法，並揚言要告小攤販；扁友人更在一旁幫腔「你闖下大禍還不曉得」，要他回去看《個人資訊保護法》。其子陳致中隨後也於接受媒體訪問時補充，雖然手機科技發達，但要進行拍照、錄影，還是必須徵得對方同意，這是基本的禮貌，也是人權的保障。

雖然扁家父子兩代都是律師，但對於他們的法律見解，必須直言，騙騙死忠支持者及唬唬對法律不甚了解的民眾或許還有點效果，豈能通得過法理的檢驗？

檢視陳水扁、陳致中等的主張，顯然是認為扁的肖像權在未經同意之下被侵害了，甚至還進一步主張已違反《個資法》。

確實，晚近因人權意識逐漸發達，我國也跟進立了《個資法》，以保障民眾的姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動，及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。

但問題是，個人肖像可屬於《個資法》保障的範圍？或謂，雖《個資法》並未列肖像，但肖像應可屬於「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，因此應受《個資法》保護。如果真能如此解釋，媒體及常貼照的網友不早被告慘了？

原來，《個資法》另規定「基於新聞報導之公益目的而蒐集個人資料」無須事前告知該當事人(亦即無須取得該當事人同意)，以及於公開場所所蒐集的影音資料不適用個資法規定。也就是說，法律雖認為肖像權原則該保護，但也開了幾個無保護必要的例外情況，以因應社會萬端。

回歸檢視本案，眾所周知陳水扁因涉貪被判刑定讞並服刑，只不過有一些名醫認為他身上可能有著一些危及生命的病因、扁因而獲保外就醫；換言之，扁目前仍是有罪囚徒，一旦病情好轉就得再入獄服完其刑。民眾基於「檢視扁保外就醫是否有必要」的公益目的，而拍攝扁在光天化日之下的散步行為，請問那裡不合法？

另有挺扁者將小攤販比之狗仔隊，若非故意混淆就是無知，須知，就算扁已服完其刑或真被政治翻案成功，單憑其前總統的身分，也足以讓他一輩子無法脫卻公眾人物的外衣，民眾拍攝公眾人物的公開活動，只要並未利用此內容牟利或作其他違法用途，實屬合情合理之舉。

扁家對於市井小民的拍攝其公開活動如此反彈，說穿了，不外是擔憂「好手好腳」影片恐影響其保外就醫認定，或是減損扁在其支持者心中「風中蟾蜍」的悲情形象，何關肖像權是否受侵損？

說得更直白些，同樣是卸任總統，李、馬於公開場合毫不在意民眾眼光、鏡頭，唯獨扁懷有戒心與不滿，不正是源於其貪汙事證已經法院認證？若非當年扁家先有如此敗德行為，如今又豈會視區區小攤販的鏡頭如毒蛇猛獸？

「人必自辱，而後人辱之；同樣的，人必自重，而後人才會重之」。換言之，決定小攤販對準扁家的鏡頭是意味屈辱或尊重的絕不是小攤販，而是扁家自己。