國中教師  李愛民

20世紀哲學家羅爾斯的《正義論》，裡頭揭櫫的「正義」，其基本共識有二：分別是「公平公正」及「不應犧牲少數來造就多數人的福利」。

關於公平公正，舉例而言，若是政府制定一個考試制度，只有特定族群、性別或是年齡才能參加，通過後即可晉用，擔任政府要職，那麼這個制度，毫無疑問地，即是一個不公平的制度。

此波年金改革中，所有被改革者，舉凡軍公教勞，這些人當初憑藉著自己的判斷與能力，分別選擇了今天這份職業，這些職業並非只開放給特定對象而已，每一個人，只要願意、也有能力通過任用資格，即可獲得錄用。這就是一種機會的公平，沒有爭取資格上面的侷限性。

以時下喜歡講究的自由權來說，自由，原本指的應該是「不受任何事物束縛」，但若依照啟迪美國獨立宣言精神的約翰‧洛克講法，「私有財產權」才是自由的基石。試想，要是人民的「私有財產權」可以任意地被人剝奪或減損，毫無普遍原則、比例原則的話，那麼這種政治氛圍絕對稱不上是一種自由。

長期在非洲研究黑猩猩的珍‧古德女士，曾用驚訝的口吻報導著她的發現：一個黑猩猩群體在獵殺了一隻迷路的猴子後，雄性首領(以前稱之為「猴王」，現多以Alpha Male，亦即「第一順位雄性」稱之。)因沒參與該次獵殺行動，被迫只能伸出手，手掌掌心向上，卑微地向其他黑猩猩乞討一些肉吃。

這與我們一般的認知完全相反，我們總認為在一個群體當中一旦成為了領袖，就能獨占或優先獲取食物，飯來伸手即可，不需向群體中其他較低階層成員搖尾乞憐。可是這個與我們人類有99%DNA相似度的遠房親戚，讓珍·古德女士不禁也讚嘆牠們這種「尊重所有權」的道德概念。在黑猩猩的世界裡，為了維持群體的運作，似乎也存在著某些原則，那就是「所有權」、「平等」及「組織的順位」，恰巧對映法國大革命時所揭櫫的「自由」、「平等」及「博愛」等三個理念，黑猩猩都可以擁有的「正義」特質之一─「尊重所有權」，為何時至今日我們有些人類居然還無法「學會」這個特質？

各職業別的退休條件是一種廣義的所有權概念，每一個人當初若想爭取、也能力所及，即可以透過一定的淘選制度，進入這個職域。要是當初不願爭取、或不能企及，正像未參與狩獵行動的黑猩猩雄性首領一樣，即便位高權重，也應該要尊重參與者的所有權，不應該橫加剝奪與削減，因為這已經違反了基本的正義原則。

現今蔡政府年金改革最終拍板定案的版本，特色如下(軍方人員方案尚未公布)：

ㄧ、針對公教人員：此番年金改革，原先勞保提撥費率由現行之5%提升至18%，但政策大轉彎，最後行政院拍板，只到12%而已。

二、多繳：對比勞保費率的升幅，公教未來的公保費率由現行83%調升至16%，退撫基金由現在的12%調高到18%。

三、少領：公、教、勞均修正成以15年平均薪資為基準，分別來計算公教人員的職業年金及勞工朋友的勞保年金。公、教人員的所得替代率將由75%分年降至60%(以35年年資為例)。舊制轉新制補償金取消。舊制年資部分優惠存款幾年內取消掉。

四、延退：公務人員退休年齡由現行之85制(年資+年齡)改為65歲；教育人員(高中以下教師)退休年齡由現行之75制(年資+年齡)改為60歲。

由上面這些「改革」看來，似乎執政黨意欲「犧牲少數來造就多數人的『福利』」。倘若真的年金改革有其正當性，試問執政當局可曾竭盡所能地出謀擘劃、殫精竭慮，去研討出一套可行可久之改革方案，務求不以剝奪性舉措為先，不以國家機器之尊對相關人員的權益先進行減法式的掠奪，最後確是已經想無可想、退無可退了，只得適量地減損退休人員的權益，那麼應當不至於受到太多的反彈才是。只可惜，此波年金改革的主事者屢屢以「不公不義」年金來汙衊被改革者，昧於國際上已然典範林立的退休年金制度改革的「範本」，執意進行針對特定族群、特定業別的「減損式改革」，此舉能獲得所有受影響被改革者的同理心嗎？

蔡總統屢屢在媒體面前放送「感恩軍公教」的懷柔訊息，可是所屬的政黨及其任命之年金改革主導人員卻是動作粗暴、屢屢放話羞辱，日前已經一意孤行地將所謂的「改革法案」送出委員會了。如此這般的執政風格，對照一下據傳是秦朝末年黃石公所著之《素書‧遵義章第五》所言：「令與心乖者廢。後令繆前者毀。」意思是說「當領導的，說的一套，做的一套；口是心非，當面是人，背後是鬼。當領導的人這樣行事，沒有不失敗的。朝令夕改，出爾反爾，下邊的人就無所適從，任何政令都無法得以執行。」難道不覺得有如暮鼓晨鐘、當頭棒喝嗎？一個有政治智慧的領導人物應該要好好思考年改過程中的「正義」，是否已然成為一句口號，而非事實！