Categories: 時事評論

大法官真的不語嗎?

慕尼黑大學博士生 張志偉

大法官日前做成釋字第732號解釋,宣告大眾捷運法及其子法,有關用強制徵收大眾捷運系統的毗鄰地的法律,嚴重侵害人民的財產權,不符憲法的比例原則,即日起失效。然而本號解釋一出,媒體紛紛以「美河市案違憲」為名加以報導,更有從政治操作的角度,認為前幾任市長亦應為此負責。就此部分,已有法學先進撰文更正這並不是「美河市徵收違憲」的解釋案。而參與該號解釋文的大法官兼司法院副院長蘇永欽,亦投書聯合報明確指出此一釋憲「無關美河市徵收案的合憲性」,也沒有認定《大眾捷運法》第7條第4項完全違憲。然而蘇大法官此文一出,反而引起許多批評,更有依此認為其不適任大法官及司法院副院長,制度上並認為應立即引進憲法訴願。由於此案帶有濃厚政治意味,先前更被列為五大(弊)案予以調查,蘇大法官此時表達立場,不但被認為違反「法官不語」、「極度擴權」,也被質疑帶有政治立場。然而前述質疑,或有基礎不盡正確之處,容有保留餘地。

 

重點應置於「蘇大法官所言」是否符合釋字第732號解釋意旨

 

我國大法官解釋向來抽象、脫離個案的風格,早已備受批評,加上我國媒體報導者多無法律背景或法學素養,造成大眾長久以來只知有大法官憲法解釋制度,卻未能真切瞭解、進而接受、信服憲法解釋所闡述之憲法共識,而本號解釋所造成的媒體及社會效應正為適例。

釋字732號解釋一出,媒體多有錯誤報導或未能充分理解原因案件、受指摘的違憲規範為何,以及解釋效力等不同面向的關係,例如認為系爭標的必須賠償幾百億或是徵收必須廢棄等。影響所及,一般大眾甚至習法者多有不解或誤解之處。有鑑於此,藉由四位任期屆滿大法官退休茶會的場合,蘇大法官向媒體闡述本號解釋之意旨,雖非尋常,但也有跡可尋。況且如果是解釋一公布就對外說清楚、講明白,無論是由司法院大法官書記處處長或是由司法院院長、副院長闡明解釋意旨,媒體亦正確報導,相信也不會有此爭議了。因此,重點並不在於蘇大法官於解釋後又對外發言,而毋寧是媒體或若干有心人士誤導輿論方向,更應加以檢視才對。事實上,蘇大法官的發言內容是否背離本號解釋之意旨,這才是重點。批評者若無法證立此點,焦點多少有所偏離。

 

「法官不語」?

 

「法官不語」此一法諺,大抵是指法官對審理中的案件應保持中立、聽訟的公正裁判角色;在審判後則指,法官應於裁判書中充分表達其形成心證的過程與論據,以供公眾檢驗。同時也與評議祕密原則、法官是否得附記不同意見書有所關聯。

在我國法體系中,審判體系均採取「評議祕密原則」,並且除了司法院大法官外,其他法院裁判均不得附記不同意見書。就此可參見我國法院組織法第103條規定:「裁判之評議,於裁判確定前均不公開。」第106條第一項復規定:「評議時各法官之意見應記載於評議簿,並應於該案裁判確定前嚴守秘密。」以及司法院大法官審理案件法第17條規定:「大法官決議之解釋文,應附具解釋理由書,連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書,一併由司法院公布之。」

當釋憲制度肯認每一位大法官的「協同意見」或「不同意見」並陳、且一併公告,讓大法官們各言爾志時,所謂「法官不語」即已被相對淡化。更何況,「法官不語」並非具有法律效力之法律原則或概念,在一般法院體系或有避免影響當事人上訴與否的考量,但在職司憲法解釋的大法官身上,並沒有此種考量。

大法官意見書本不具法律效力,更何況是個別大法官於「法庭外之意見」。論者有謂蘇大法官發言將影響再審法院的決定,有高估或錯估其效力之嫌;況且蘇大法官本人投書時亦表示:「能不能符合受理要件,只有再審法院可以決定」。因此,重點還是回到蘇大法官發言是否符合本號解釋之意旨,若其有誤導或誤解本號解釋之虞,無論是大眾媒體或專業學術上都應該可以加以嚴格檢視或批判;若無此一疑慮,則蘇大法官正確闡述解釋意旨,並沒有必然不妥之處。

 

除了公告書面解釋文,建議大法官主動宣示或闡述裁判意旨,減少造成外界的錯誤解讀

 

各國終審法院,例如美國聯邦最高法院,抑或是於普通審判體系外另設的憲法法院者,就其制度本身、審理程序或是裁判結果而言,都比其他法院更深刻影響公共輿論;我國司法院大法官和社會影響力亦同。

處於政治與法之間的大法官,不但具有控制國家公權力行使的審查功能,亦負有確保公眾得以整合於憲法價值、促進公共思辯的整合功能,此一功能在民主化的歷程中扮演了重要角色,而大眾媒體亦肩負媒介之責。

然而,由於憲法裁判或大法官解釋往往長篇大論,抽象難懂,為了適宜報導,必須簡化裁判或解釋意旨,或是縮減至核心內容,因而裁判意旨轉換的過程時常有誤,這種現象在許多國家都是如此,即便德國媒體報導聯邦憲法法院裁判亦不例外。而德國憲法法院法官為了就個案或憲法爭議問題表達意見,也越來越頻繁地出現於大眾媒體面前。就此而言,憲法法院法官或大法官與其他法院體系的法官,在面對公眾媒體的參與程度,有不小的差距。與之相比,我國司法院大法官反而是不夠親近公眾與媒體,過於缺乏交流和互動。

德國聯邦憲法法院每當有重要案件宣示裁判時,八位憲法法院法官會身著紅袍一字排開,對外嚴正宣示裁判意旨;相較之下,我國司法院大法官公布憲法解釋時既未公開宣示,亦少對於原因案件、裁判範圍與效力等面向詳加闡述,充其量多半僅由大法官書記處發布新聞稿,長久下來,造成大法官解釋與人民間的疏離。若干批評認為其解釋像是神喻一般,這樣的形容倒有幾分貼切。

 

蘇大法官的媒體投書,僅代表「個別大法官意見」

 
綜上所述,若僅因蘇大法官於解釋外的發言,即認有不適任大法官及副院長一職,從「法官不語」的理解與大法官參與公共輿論的定位來看,若其發言不失解釋意旨,則若干批評則屬過於嚴苛。

蘇大法官的發言可議之處或許在於,合議制機關中是否適宜由其中一人未經全體大法官同意下,就像是代表全體大法官對外闡述多數意見似的,而非僅限於個人意見書內容而已。因為若是其他大法官對於該解釋意旨的理解不同於蘇大法官時,蓋即便同屬協同意見,個別大法官也會有若干差異,此時便有可能會有些爭議產生。因此,若受訪時或投書能夠清楚表達,這是「蘇大法官個人意見」,或許就不會產生此一爭議。

 

viewpointtaiwan

Recent Posts

台積電與日本合作深化快跑,是因為美國助推?

科技力智庫執行長  烏凌翔  ...

9 個月 ago

民進黨執政下只有人民被電

資深媒體人  江振義 (閱讀全...

9 個月 ago

國民黨會在立法院強力監督政府

學術工作者 徐惠 (閱讀全文....

10 個月 ago

新國會應該全力掀開民進黨八年執政遮羞布

資深媒體人  江振義 (閱讀全...

10 個月 ago

中投、欣裕台收歸國有 行政法院為虎作倀!

中華民國法律政策協會副理事長 ...

10 個月 ago

總統絕對多數決,改變扭曲的民主

美國伊利諾芝加哥大學教授  汪...

10 個月 ago

This website uses cookies.