國立政治大學法學院副教授　廖元豪

自2012年起，產生了一個特殊的現象：為了打倒馬英九，打敗國民黨，反對者發展出一套「非常時期」的思維，發明許多極有創意但卻相當扭曲的憲法理論。這些論述漫天蓋地而來，影響了政治運動，甚至連司法實務都偶爾受其感染。許多人都在擔心，照這些理論，政府如何運作？國家能否進步？

現在，民進黨取得總統與立委選舉的大勝，即將完全執政。而國民黨不但下台一鞠躬，而且在可見的未來只有任人宰割的份。局面轉變如此之大，「非常時期」是否也該告一段落，讓「正常國家」的正常憲法解釋，回到台灣來呢？

這些年來冒出來的憲法怪論，最重要的例子大概就是立法院的「共識決」理論了。民主政治是多數統治，國會多數應該取得立法決策權，這是政治學的ABC。政治協商、尊重少數、多元思辨等價值，雖然重要，都不該取代「多數決」的原則。可是近年來，一方面因為居於少數的民進黨想要架空多數黨，另一方面也因為部分反馬立委養寇自重，居然把例外變原則，讓國會多數形同虛設，使馬政府施政難成。

這個理論的荒謬，人人皆知。還好，從新任政府開始，這個狀況應該會大大改進。居多數且一向能夠執行意志的民進黨，將可在國會取得主導權，不可能像王院長時期的立法院，凡事都採共識決。諸如黨產條例等立法，就算國民黨立委反對，也應該可以順利通過立法。

弔詭的是，反對人士在讓國會跛腳的同時，卻又無限強調國會保留，幾乎要剝奪總統與行政院所有行政決策權。最有名的就是在討論兩岸協議監督條例時，要求所有的兩岸協議，無分事務大小，不論內容輕重，都必須要由立法院逐條審議，而且在前端就要讓立委參與，全面否定「行政協定」（Executive Agreement）存在的餘地。這個立場與民進黨上次執政，蔡英文主席擔任陸委會主委時的立場截然不同。

這種立法絕對至上論，與權力分立原理不合，更會讓兩岸協議遭遇許多困難。但好在如今政權輪替，相信新政府的立場也會有所軟化：雖然強調不能黑箱，卻也必然會承認許多「子協議」或「內容已有法律授權」的協議，可由行政逕行簽訂生效。

類似的例子其實罄竹難書。包括把「黨紀」說得一文不值，認為政黨（其實是國民黨）黨紀是干預國會，違反民主（現在，黨員服從黨紀應該就是天經地義的了）；將占領、衝撞政府機關的行為，說成公民不服從（現在，依法行政與集會遊行法，又會開始被拿來用了）而受法律保障，均為其例。

大致上，我對於今後的憲政能夠回歸正常，相當樂觀。政治學與憲法教科書裡的原理，應該可以被撿回來用了。不過近來又有一些事件，讓我們還必須仔細觀察。

一個就是近日所謂「多數黨組閣」的議題。1997年以來，碰到立院多數黨與總統所屬政黨不同時，中央政府體制該如何解釋、運作，在憲法界向有爭議。一派認為總統有義務任命立法院多數黨屬意之人來組閣；另一派則認為總統得全權決定任命何人，無須受立院組成之拘束。陳水扁執政期間，基本上就是採取後一派見解。然而，從來沒有人主張「總統決定由多數黨組閣乃是違憲」。更何況馬英九總統所表述的立場，是「希望任命一位獲得多數立委支持的人出任閣揆」，這即便從所謂「偏向總統制」的解釋，既然是總統的決定，也不可能違憲。民進黨不想接，說不接就是了。但蔡準總統與民進黨的回應，卻是說這有憲政爭議，必須要修憲解決。實在又是史無前例又找不到論理的怪說。

另一個是所謂「交接條例」，規定交接期間限制總統的決策權。試想，在依法交接前，總統的「憲法」權限豈是「法律」所能限縮的？美國的「總統交接法」（the Presidential Transition Act），僅授權撥款並提供資源，讓交接團隊能使用政府空間，與現任政府接觸、協調、學習。交接團隊即使進入政府機關聽取簡報，性質上也是「參訪」的客人，而沒有權利（力）做額外的要求。

這兩個例子，讓我們還是不免憂心，新政府對憲法的解釋，是否仍以黨派利益為最高考量，而尚未回到「正常」的憲法世界？當我們的準總統口口聲聲說，兩岸關係要遵循中華民國憲政體制的時候，如果他們對「憲政體制」可以任意創新解讀，那值得信賴嗎？

奉勸即將執政的新總統與新團隊，在「正常」時期，請用正常的憲法解釋。全面執政，用正常手段也可以達成政策目標，不要再扭曲憲法了。