司法的巨人或行政下的侏儒？
資深獨立評論員 李訓民
司法院大法官於5月24日作出釋字第748號解釋，認定《民法》親屬編違背憲法保障的婚姻自由、平等權，限制同婚的共同生活，排除永久結合關係等，宣告違憲，要求立法機關於兩年內修正或制定相關法規，同時以中英文同步發表於世，似乎得到了一些掌聲，也為蔡英文總統選前的承諾，予以具體實現，但我們不禁從另一視野提問，司法院大法官們究竟是司法的巨人，還是行政下的侏儒？
審酌司法院大法官的解釋文，絕對不能忽略，從不同意見書的內容及看法，彼等已經點出，同性婚姻並非普世的人權，也非憲法保障下的基本權，絕對是異性婚姻制度下，文化價值的破壞者。所以全球承認同婚制度的國家並不多，比率也少，司法院大法官，在全台灣公民正反意見，尚未達成共識前，本宜保持中立，更不應主動積極介入，逕以解釋，取代立法，限期要求立法院修正相關法規，並以日出條款要求立法辦事，這不叫僭越，什麼叫僭越？
既然贊成及反對同婚者，對婚姻自由是否限於一夫一妻，而為憲法保障下的平等自由權，有多年的爭議，最有效且一勞永逸的方法就是付諸公投，因為該議題超越藍綠，是公投最好的標的。觀諸愛爾蘭政府的實例，於兩年前5月23日宣布公投結果，62.07%贊成、37.93%反對，投票率為60.52%。使愛爾蘭成為第一個透過全民公投方式，賦予同性伴侶結婚權利的國家，也是國內想想論壇極力所鼓催的方式。筆者相信，公投縱使採多數決，而無雙二門檻的話，支持同婚者想獲得勝利，也不是那麼容易的事。
那為什麼大法官為何不顧另一半50%以上，反對同婚的民意，不遵照以前退回釋憲聲請的前例，居然在公投前主動介入，接受台北市政府的聲請釋憲，而做出立法院必須修法的決議呢？其理由當然是替蔡英文總統的政見，擦脂抹粉。回顧台灣同志們於2015年10月31舉辦遊行，主張「年齡不設限，解放暗櫃，青春自主」等，民進黨、時代力量、綠黨、社民黨聯盟等政黨也出現在遊行之列，該解釋文，也給足了約翰藍儂所唱之歌 “重要的不是你愛的是何人、在何方、為何事、於何時”百分百的詮釋。
問題是，大法官的提名，固然係政治任命，但他(她)所作的解釋，必須是超越黨派，以國家利益及大多數的公民福祉為重，但為何要為特定政黨實現政治承諾? 《民法》規定異性婚姻是幾千年來的倫理法律規範，僅因未含同性，就被判違憲，當然有迎合曲意之嫌，《民法》規定的法律用語，如同語言的使用，均出自倫常約定，何來違憲之有？照釋字第748號解釋認定的邏輯，只要有需補充的法律漏洞，都是違反憲法平等權及自由權，若逕認傳統婚姻未兼包同性結合而違憲的話，何不宣佈整部辭海字典都是違憲。
所以，吳陳鐶大法官在其不同意見書，力陳司法院大法官淪為各行政機關的法律諮詢中心，道出了本案的重點，與其他持不同意見的大法官一樣，均有一定的格調，也表現出難得的根骨，同理心來看，難道司改會所提的通姦除罪化的修改法律規定，也須法務部提出聲請，要求大法官解釋《刑法》現行規定通姦有罪，是違憲的嗎?
於此，筆者欲請教認定「限制同婚」是違憲的大法官們，在你們內心深處及法學素養，真的如此贊成同婚的理念嗎? 那麼請也同樣尊重其他60%沉默大眾的想法，彼等雖尊重同婚者的權利，並不表示支持同婚，請不要把大法官做小了，究竟是司法的巨人，還是行政下的侏儒，公民的眼睛是雪亮的。
最後，司法院大法官把自己給做小了，完全屈服於政治之下，這並非筆者危言聳聽，民進黨立委尤美女，積極推動修改《民法》的初審版本，列入立法院本會期的臨時會，視行政院版本於無物，同時其老公又是蔡英文總統提名的大法官，雖聲請迴避，仍無卸於其贊同同婚的釋憲現實，上行下效，致立法、司法不分，作球給行政強行介入，完全忽略其他60%者的權利(尊同但不表示支持)，國家機器可以這樣搞的話，這將不是爭議的結束，反而才開始擴大發酵，未來是訂專法或修《民法》，請學習已開發國家如德國的做法吧！這才是公民之福。
By 
