國中教師  林志翰

清大主導的大學招聯會以15年來累積的大數據分析指出，繁星推薦、個人申請入學的學生，學業成績排名均較指考入學的學生優異，近五年來學業被「二一」退學的人數，指考生達325人高於繁星推薦的83人。

外界拋出「學測延後、還給高中生完整學習時間」的建議，但清大表態反對延後學測，更打算將繁星、個人申請的甄選名額大幅提高至七成，指考入學名額將壓縮至三成以下。

擔憂甄選名額不斷擴張的台大針對繁星計畫做出研究報告指出，在控制學測成績變因的情況下，指考生在微積分、英聽、物理等科目的大學課業表現，高於繁星和申請錄取的學生，狠狠打臉過去大學招聯會聲稱繁星錄取的學生大學課業表現最好的結論。

台大、清大槓繁星，孰之有理？筆者幾點意見供參：

首先，清大魚目混珠，數據分析缺乏科學研究的基本論證。繁星錄取的學生大部分都是各校頂尖學生，在沒有控制學測成績相似的條件下，就直接比較不同管道學生入學大學後的表現，當然繁星學生表現最優。而清大聲稱近五年來指考生學業被「二一」的人數遠高於繁星學生，更是一種唬弄大家的手法。

以清大統計近五年學業遭「二一」退學的人數為例，這五年來繁星錄取學生約五萬人，指考分發學生超過20萬人，母群體相差了十五萬人以上，退學人數僅相差242人，何來繁星學生表現較佳？何況繁星學生中有許多學校前10%的優秀學生，相較成績落差非常大的指考生，如此分析會有愚弄社會大眾之嫌。

    其次，過去十幾年，繁星規模不斷擴大，2017年繁星推薦招生名額比率約18%，實際開放名額數字從2007年的786人至2017年的17589人。因為繁星強調「校校等值」，建中、北一女前1%的學生與名不見經傳的社區或偏鄉高中前1%學生的立足點相同。建中、北一女前2%的學生即便學測考了75級分，依舊輸給社區或偏鄉高中前1%、學測僅考60級分的學生。

這樣的教育假平等美其名為打破明星高中的藩籬，多元化學生的來源，但實際操作下卻為學生提供了另一個投機的管道。許多優秀的學生委身社區高中，不是因為社區高中的辦學理念、績效良好，而是著眼於繁星名額。無形中，壓縮了原本就讀社區高中學生的繁星機會，繁星成了投機取巧的入學管道。多元化學生來源的美意，只不過是讓這批優秀學生換穿不同學校的制服，而下課猛跑補習班、請家教的現象卻未曾改變。

再者，台大研究報告清楚揭櫫擁有高中三年完整學習的學生能在大學有較好的學業表現，這樣的結果顯而易見，唯獨清大單排眾議。學測錄取的學生高三下完全放棄學習，高三上則是戮力準備學測高一、高二的考試範圍，這批學生高中只念兩年，成績自然比不上指考入學的學生。這些現象非一日之寒，過去高中端、大學端的集體漠視，造成大學生素質低落，現在大夢初醒，政策擬定者與實施者都該為現在的教育亂象負責任。

最後，台大談繁星不公，疾呼考試入學名額應維持在四成，原因就在於「少子化下弱化的教育競爭力」。許多學生怠惰學習，有大學念就好，許多大學為了搶學生紛紛在繁星、申請階段開出大量的名額招攬學生，教育競爭力自然大幅下降。台大沒有招不到學生的困擾，但一定發現學生素質大不如前。亡羊補牢，猶未遲也！教育主事者千萬別想含混過關，或僅聽信清大主導的大學招聯會片面之詞。