再議第八節課是不是洪水猛獸？
退休教師 謝其政
高中、職學生以7:30到校參加早自修，再加上正規7節課，上、下學交通時間各1小時計，每一高中、職學生每日所耗費之時間已超過10.5小時，再加上早餐、晚餐、梳洗、睡覺…..等時間約9小時，每一高中、職學生每日所剩可自由支配之時間僅剩4.5小時。首先探討這珍貴的4.5小時應如何分配運用?筆者愚見以為：2~2.5小時復習、預習功課、寫作業、0.5~1小時休閒娛樂，剩下只有1.5小時彈性時間。依此標準，高中、職學生的學習之旅已經相當充實、緊湊了。有多數的學生在上完繁重的7節課後，還有第8節輔導課，還有補習班的第9~12節課瓜分這寶貴的4.5小時，則每日所能自由運用之時間可能要下修到2小時以下。學生選擇坊間補習班的原因何在？可能相當多元如：其一，可補學校教學之不足。其二，補習班重金禮聘之名師在教法、教學技巧上或有獨到處，可擄獲學生的心。其三，若把學習成效轉換成成績單上冰冷的數字，隨著這些數字的壯大，可擄獲學生家長的心。其四，有拜有保佑，同學們都上補習班，不補習不安心，也不放心……等等，可說族繁不及備載。但不管怎樣，學生上補習班乙事，屬學生自發性行為，是學生自己的選擇，筆者雖不認同學生於下課後還要再花大把大把鈔票與時間，投身補習班，但仍尊重之。然學校加開第8節甚或於寒、暑假開設的輔導課，是否有正當性？是否應視之為洪水猛獸?則有很大的討論空間，分述如次：
一、法規觀點：
依《強制取消國中、高中的第八節課後輔導及寒暑假輔導》在高中端之規定，為提供高級中等學校學生課業複習、加深加廣課程的學習活動，以提升學生學習興趣，增進學習效能，教育部已訂定發布《高級中等學校課業輔導實施要點》，作為學校辦理學生課業輔導的依據，辦理原則包含由學生自由參加、未經學生及家長同意不得先行收費、不得提前講授課程進度、辦理時間（節數）應符合相關規定，收費及其支用應符合相關規定等面向。
二、實務觀點:
學校應否加開第8節課後輔導及寒暑假輔導，應與否的主導權屬學生，但實務上的操作是假少數家長之意見做為開班之依據，老師（更精準的說法應是學校行政系）、家長的意志凌駕一切。雖依規定學生可自由參加，但學生在與學校權力極端不對稱的強大壓力下，學校製發乙紙同意書，內藏多少玄機，又剩多少學生之自由意志?
三、教育觀點:
早期教育主管機關嚴禁學校使用參考書作為教材，當有督學蒞校視察業務時，老師帶著學生一起藏參考書，老師指導學生應如何與督學應對公然說謊，更反諷的是表定課程是公民課，講述的是誠信。如果上第8節課違背學生自由參加之精神，如此視法規如無物，無異是公民教育之反教材。
四、學生觀點:
週一到週五每天表定的7堂課真的不夠嗎？老師有否負責任的善用課堂上的分分秒秒？學習只是侷限在狹隘的老師講，學生聽嗎？光聽而沒有思，或沒有足夠的時間閱讀、演練，將老師所教內容慢慢咀嚼、消化。增加再多的上課時數又有何益？
課堂之外的學習如：其一，復習、預習及溫書。其二，家庭作業知演練與習做。其三，延伸閱讀與思考……等等。都屬學習之一環，且這些學習都要花費很多很多的時間，又豈只是每天2~2.5所能足夠。填鴨式教育、學生缺乏獨立思考能力一直是背負著教育問題之原罪。學習太過倚重先生講、學生聽的單一形式，學習亦偏重記問之學，教材及課程設計被考試及考試分數所綁架。要在試場獲得高分，誰能正確在ABCD的4個選項中找到標準答案，誰便是試場上的勝利者。
為了分數，沒人誰願意多問為什麼？只願知道對不對？校園盡是貝多芬、蔣光超之徒，也使學生只能在知其然，不知其所以然的氛圍中，如鸚鵡學舌般的在學校過過每一天。學生在灌食環境下成長，莫說要在浩瀚學海中覓食，就算請一流主廚烹飪餵食之，不知應如何下箸者仍所在多有。
學生缺乏覓食能力，缺乏主動獨立學習能力，只要失去老師的依傍，學生便失去學習方向，雖有心學習，但又不知應從何處下手。補習班、學校第8節或寒、暑假輔導課便因被需要而存在，甚至壯大。
筆者當然同意補習班、學校第8節或寒、暑假輔導課等均非洪水猛獸，它們的存在自有其價值。但對高中職學生，已經是半成年人了，學生需不需要或應不應該上補習班、上輔導課，其選擇權屬學生本身，不容侵犯。
在輔導課議題下，學校所能做的就只有一件事：開班供學生自由選擇。為貫徹學生自由選擇之意志，應打破原有班級編制，開課只有課程名稱、課程大綱、授課老師、授課時間。一切以學生為中心，滿足學生之需求為目的。家長如果真的為孩子好，唯一要做的事是備好束脩，等孩子開口，其他一切靜在不言中。
學校、家長、老師千萬不要以都是為孩子好，幫孩子決定或強迫孩子上輔導課。輔導課本身非洪水猛獸，但只要輔導課有違背學生自由意志，則輔導課就有可能淪為洪水猛獸。
By 
