「實用論」害慘文學院註冊率嗎？
大學兼任助理教授 許惠琪
《莊子》書中有一則寓言：宋國人以漂洗棉絮為業，擅長調製冬天防止手皸裂之藥，有客人用兩百黃金買下此藥獻給吳王，吳王冬日與越王打仗，此藥用於軍隊中，大獲全勝，吳王因此賞地封侯。
莊子對這故事的評論是：「能不龜手，一也；或以封，或不免於洴澼絖，則所用之異也。」（意即：同是冬天防手皸裂之藥，有人用之，封侯加爵；有人仍不免於漂洗等勞動工作，這是因「用法」有差異。）所以說宋人「固拙於用大矣」。
今日媒體報導，中研院院士王汎森先生憂心，政府過度強調學術的實用性，文史科系的註冊率年年下降，轉型為文創產業，迎合就業市場已成文學院趨勢。幾所大學中文系系主任紛紛指出「實用論」，「害慘文學院」。文史科系以傳統學術的研究為核心，曹丕〈典論論文〉說：「文章者，經國之大業，不朽之盛事。」《史記》更以「究天人之際，通古今之變，成一家之言」為旨歸。因此，「實用論」未必摧毀文學院，反貼近文史傳統理念。重點在「如何實用」？是莊子所謂「或以封」的大用？或者「或不免於洴澼絖」的小用？
這幾年傳統文史科系為呼應實用性的要求，紛紛投入文創產業，例如：設計「瘋三國」等桌遊產品，抑或教導學生寫作廣告文案，教學上常舉的例子，是「來一客」統一杯麵，巧妙地以愛情「來」得正是「時刻」，創造話題，促銷產品。但就「產值」而論，大學文學院尚且不如技職體系，文學院之「大用」不在「產值」，而在「價值」。換言之，提供社會一種「價值」選擇時的思考向度，才是文學院發揮大用所在。也就是說，文學院的研究、教學，若能跨領域與社會科學院結合，或可讓知識實用於社會。
就研究而言，跨領域在文學院諸多有聲望的教授看來，僅是噱頭，這是因功夫下得不夠。痛下功夫，才能彰顯人文知識，如何介入社會，提供社會在做「價值」選擇時的參考依據。
舉實例而言：《韓非子》〈定法〉篇中指出：法律是國家管制秩序的工具，新舊法的過渡時期，若在新舊之間，選擇對行為人較有利的法律，無異縱容姦人脫逸國家管控。他說：「利在故法、前令則道之，利在新法、後令則道之，利在故新相反，前後相勃。則申不害雖十使昭侯用術，而姦臣猶有所譎其辭矣。」當今有些爭議判決，關鍵在新舊法的適用問題上，現代刑法的功能在保障人權（而非國家管控人民的工具），因此刑法第2條在新舊法的選擇適用上，選用對行為人最有利的法律。
104年9月29公告的「103年高雄高分院矚上訴字第3號判決」判日月光相關人員無罪，舉世譁然。這是因104年2月4日水污染防制法第36條第1項修正前之舊法，僅處罰無許可證之排放廢水，日月光公司既已取得許可證，自無法可罰，基於罪刑法定主義，理當下無罪判決。傳統學術研究的問題意識，若能導源於當前社會議題，提供社會多元思考，而非貴古賤今，方可經世致用。
教學上，文史科系亦可從跨領域觀點提供當代若干「價值」（而非文創等「產值」）思考。近日拜謁大成、蔚理法律事務所主持律師呂榮海博士，他去年6月出版《法律古文今用》一書，當日談及《史記‧平準書》「告緡」制（舉發逃稅者可獲獎賞的制度）所造成的負面效果。呂律師指財稅機關利用內部「財政部核發稅務獎勵金作業要點」，讓原已廢除的查稅獎金復活，導致稅務員為求績效，在證據不明的情況下，浮濫開稅單，在行政訴訟勝訴率極低的情形下，「稅災戶」申冤無路。「以史為鑑」古文今用，才是文學院「大用」所在。
跨領域是科技部鼓勵的方向，紮實為之者固大有人在，但也時常可見自修幾本書或修幾個輔系學分就發文衝高論文篇數，連基本觀念都出錯。跨領域要達到深度必須到另一科系從大一開始，至少讀到碩士，七、八年的時間，此後才有能力撰寫一、兩篇經得起兩個領域檢驗的論文。這在以量取勝的學術制度下，相當不利。且在本領域一路獲得碩士、博士學位後，再進入另一領域下功夫，則無法盡早兼課卡位以利申辦助理教授證，而不少大學徵聘文史科系新進教師時，具助理教授證才符應試資格。文史必須與社科領域結合，才能發揮「大用」，但現行學術制度無法鼓勵紮實（而非噱頭式）的跨領域研究，這也只能憑個人熱忱了。
By Related posts
