政治大學東亞研究所研究生 李戒

首波新制教召日前「圓滿落幕」，從總統、國防部長到許多召員，都給予正面評價，認為訓練精實，並可凝聚人民保鄉衛國的決心。然而筆者認為新制教召儘管有些許進步，根本上卻是迎合當局、形式大於實質的表演。

根據國防部公布的內容和新聞報導，共有五階段的「最硬教召」特別標榜各種強化訓練作為，包括：戰術位置施訓、全程野外宿營訓練、野炊（亦有報導指出非全程）；訓期14天不休假；戰術行軍10公里以上；射擊訓練和戰鬥教練各由12小時分別提升至28和56小時等。

新制教召並非一無是處，例如，提高射擊訓練的時數和彈藥量（例如步槍射擊由21發增至45發）可提供更多熟悉武器和射擊練習的機會，尤其是新增的迫砲訓練彈射擊與野外操作，更是遠優於以往課程。雖然訓練彈藥量相比國外仍然偏低，但是考量危險性、召員的平均素質、射擊訓練方式（六發裝子彈）和對幹部的負擔，再大幅提升彈藥量和實彈射擊時間也非易事。

新制教召在其他方面便未盡理想。除了訓練安全無可妥協之外，教召必須在符合實戰狀況、訓練成效、經費、召員負荷、常備幹部人力等各方面取得平衡，還要盡量減低對民間生活與經濟的干擾，然而，近日來已有教召時間倍增，導致自營業者困擾的報導。再以「仗在那裡打、兵在哪裡訓」為例，「營戰備任務訓練」在守備區域實施、兵器連迫砲標定林口海灘等等，確實可以幫助熟悉戰場。美國的假想敵部隊(例如第11裝甲騎兵團)能屢屢挫敗各進訓單位，原因之一就是戰場經營。但是移訓至營區外，要付出大量成本額外應付部隊生活需求，對本來就人力不足、工作週期密集的後備幹部而言也是額外負擔。美軍過去部署進入伊拉克之前，多會在科威特進行熟悉戰場環境的訓練，難道美軍就不能作戰？戰場環境熟悉，旨在讓部隊熟悉該區域的地形地貌、城鎮型態等等，而不是只能在戰場當地訓練；再則，台灣地狹人稠，考量安全性和擾民，許多後備單位的防區根本不適合實地訓練。還有野營和行軍，固然可以訓練體力、毅力與意志力，不過這類訓練需要長期反覆實施，對於一年一招、總共招訓兩次的後備軍人而言，平時的鍛鍊和生活習慣影響可能更大；更何況這次「戰術行軍」，除了「砲擊處置」時臥倒，毫無敵情意識，還要扛著軍旗移動，甚至安排國小師生夾道歡迎，也完全不合乎實際。既有教召課程的主要問題是教學、訓練未落實與內容陳舊，而不僅是非現地、訓期短。

媒體雲集，層峰、高司密集視導的教召，名為「試行驗證」，實為宣傳樣板。「驗證」應該給予容錯空間，然而國防部卻是全力集中資源，以保證一場完美的表演，例如把正規部隊都還未換裝完畢的新式個裝優先配發給召員，還引來缺裝兩年的特戰弟兄上書總統表達不滿。政府急功近利，亟欲在短期展現厲兵秣馬的形象來宣傳「抗中保台」，看了場表演還沾沾自喜。如此要建立有效的後備戰力，恐怕遙遙無期。

(照片來源：自由時報)