資深媒體人  烏凌翔

綠營完全執政以來，何以能夠不斷製造髮夾彎？其「原料」何來？批評者－不只藍營，還包括部份公民團體－罵得幾乎沒話說了，小英也仍然沒說話，有何難言之隱嗎？

原因是換位置就會換腦袋？嗯，可能。季辛吉上世紀70年代，為美國總統尼克森突破美蘇對峙、打開與中共交往的大門，一位新自由主義學者檢視他國務卿任內的政策實踐，與從政前以現實主義學者身分發表的意見相比，確實有很大的差別。一位政大財系稅系教授也告訴我，林全院長擔任學者時發表的學術意見，與進入政壇後的政治實踐，也有明顯落差。但此二位學者從政者都不致於予人髮夾彎的強烈印象，緣營執政後，可是府、院、黨同心齊力在製造髮夾彎啊！

譬如，綠營攻擊馬總統兼任黨主席是黨政不分，結果蔡總統選上後毫不猶豫宣佈兼任黨主席；政擊小馬哥為了食安等問題，在總統府內邀集行政院長等首長開會商討對策，是擴權與破壞憲政體制，現在小英竟然創造出「執政決策協調會議」，而且2.0版的擴權會議連體制外的人也參與進來。立法院部份，「一分瑩」不遑多讓「半分忠」；在野時力挺太陽花學生攻佔立法院的蘇嘉全，現在對於同樣身份的「學生」闖入立院民進黨總召柯建銘辦公室，卻要求全院讉責、、、哎唉，太多了，為什麼髮夾一彎接一彎，不停的快速生產出來？應該還有結構性的深層原因。

DPP靠攻擊國民黨起家，在街頭成長茁壯，勇於鬥爭，精於選舉，但短於治理。選前提出厚厚一疊政策方針，可惜都只是為了勝選而撰寫的一篇好文章，勝選是最高價值，「騙選票」是民主政治的遊戲規則，不足為慮，2016大選眼看勝利在望，當然不需要提出或回應具體政見，「空心蔡」之譏，由此而來。尤其，之前，有人很老實的提出包含明確數字的「633」，挑戰不可預期的經濟變化邏輯，又沒有自己人敢於講出「政見不見得要實行」為之辯護，因而飽受批評。因此，在「提出具體政見有可能搬石頭砸自己的腳」的思維下，蔡英文就這樣登基了。

而台灣就這麼大，社會結構就是如此，媒體又如此發達，言論如此自由，問題能如何解決－或為何不能解決－基層官僚知之甚詳，什麼顏色來領導，哪有什麼差別？換言之，鬥爭時必需以人癈言，只要KMT說的，都反對，就其政策本身還蠻好的啦，可以採用，但得等我自己上台之後，再用；髮夾彎於焉產生。

再看對外大政。「結構現實主義」認定世界少數強權構成了一個國際體系，弱小國家力量不足，外交策略受到這個結構的限制，選擇很有限，只能抗衡或扈從鄰近的強國，同時，爭取別的強國之保護。馬總統時代的「和中、友日、親美」、與蔡總統現在的「親美、親日、遠中」就是在這個架構下的夾縫中求生存之道。中共的強大與對台有「主權要求」是不變的事實，馬英九高舉「不統、不獨、不武」，蔡英文揭櫫「維持現狀」，如果你覺得都一樣，也是因為受到國際大格局的制約－當然，目標都一樣，但能否達成以及做法如何，有可能大不同。

如此說來，DPP選前喊什麼，只是選舉考量，當家做主之後，孫悟空跳不出如來佛的手掌心，這時，選民要求端出牛肉的壓力，就是髮夾彎的原料，源源不絕供應給掛著「全面完全執政」這塊招牌的工廠，何時才能停止生產呢？