律師 王瀚興

日前臺南市政府教育局，因應極少數人士，擅自發函要求教科書廠商刪除教科書有關《開羅宣言》內容，並洋洋得意。筆者以為，上開舉措違憲、違法之疑慮，以憲法、法律和歷史故事論之。

首查，《韓非子》故事：韓昭侯酒醉睡著，有管帽子的部屬幫他加衣服，酒醒後，他處罰該官員，因為他僭越主管衣服的官員職權，韓昭侯杜絕了「侵官之害」。承前，舉輕以明重，連好心多管閒事，都屬 大忌，況如南市教育局前開之舉，既侵外交部與教育部職權，又顛倒歷史事實？

次查，《司法院大法官會議》第613號解釋：「行政院為國家最高行政機關，憲法第53條定有明文，基於行政一體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院所屬機關之整體施政表現負責」等語，著有明文。承前，既然教育部與外交部，同屬於行政院，依照上開解釋同旨趣，與「行政一體原則」，自然對外同須負責，不可能各自有主張分歧矛盾之理。申言之，對於《開羅宣言》與相關的《舊金山和約》與《中日和約》，不可能解釋兩歧。

又查，《司法院大法官會議解釋》第155號意旨，有「組織法」者 ，有權訂立「行為法」。依照《外交部組織法》第2條與《外交部處務規程》第5條，有關條約的解釋，尚且屬於外交部職權，也有「條約法律司」的設置。且依《教育基本法》第9條規定，教育部僅就中央「教育」事項有相關職權。承前，南市教育局何能僭越外交部職權，進而解釋《開羅宣言》此外交文件之效力？甚或，在沒修憲的情況下，由小小的南市教育局，恣意解釋，中華民國主權歸屬與領土範圍？是以，即使中央教育部出來否認開羅宣言，與主張臺灣主權未定，皆屬違憲違法之舉，不足為訓，何況一個直轄市局級行政機關？

再查，《中華民國憲法》第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第100條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」 等語，就「地方自治疑義」，定有明文。依上開憲法與前開《 教育基本法》第9條規定，系爭教科書屬於全國一致事項，應有全國統一為之。

否則，正如曹孟德所言：「幾人稱孤？ 幾人稱寡？」中央地方各自為政，亂成一鍋粥！若南市教育局舉措合法，則各縣市亦可各自決定開羅宣言於教科書中之當否，你說「 主權無虞」，我說「地位未定」，豈非混亂不堪？師生無所適從？且更進一步說：若地方可自行其事，又何必統一由中央審理「課綱」， 而有沸沸揚揚的「文言文」之爭？由是足見，南市教育局發函行為，不僅違憲，亦屬侵害上級教育部職權，目無法紀，莫此為甚！

更重要者，依照中華民國外交部出版公開刊物，《主權在我—中日和約的時代意義》，中央研究院近代史研究所研究員林滿紅女士，〈高中教科書—以中日和約定位臺灣〉一文，業已陳述開羅宣言、舊金山和約、中日和約為一脈相承，肯定中華民國對臺灣主權，且駁斥臺灣主權未定論和人民自決論。外交部主管機關，業已認定教科書須以「中日和約」確認中華民國對臺灣島主權，開羅宣言有效。而此鐵證又豈容臺南市教育局聽信民間謠言，進而配合指鹿為馬？

末查，《行政程序法》第11條第1項與第5項：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」、「管轄權非依法規不得設定或變更。」等語，就「管轄法定原則」，定有明文。且《行政程序法》第111條第6款與第7款：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：……六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏 事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」等語，定有明文。承前，依照上開說明與規定，南市教育局違背管轄法定原則，且欠缺有關「外交事項」的專屬管轄與事務權限，其行為除令人瞠目結舌外，其所發公函亦屬無效，更無拘束各教科書廠商之餘地。綜上所述，南市教育局系爭公函：違憲、違法，且違背歷史事實，望有識之士，一同駁斥！