資深媒體人  烏凌翔

北韓這個月8號一大早又射飛彈了，但是沒有引起南韓、日本、乃至美國太多的反應，因為只飛行了 200 公里，就落入朝鮮半島東側的日本海，也許因此沒有威脅感、也許外界已經疲乏了？於是媒體七嘴八舌、政治八卦一番，不外乎不給川普或剛剛上任的文在寅面子、、、等等，但，就這麼簡單嗎？

先看技術面，再看對台灣有借鏡功能的政治動作。

北韓這枚飛彈的確沒飛多遠，但是它跟五月14 號試射的那枚一樣，飛的很高，合理的推測，北韓的目的，已不在測試飛彈能否往遠處打到關島、夏威夷、乃至美國西岸，而是研究飛彈重返大氣層所可能面臨的各種困難，主要是與大氣磨擦所產生的過熱問題－這是未來發展長程導彈所必需克服的障礙。

如此看來，金正恩完全不甩聯合國的經濟制裁，也不懼美國航空母艦打擊群進駐的威懾，他算盤怎麼打的？

國際上，弱小國家也好、政權也好、「政治實體」也罷，要想活得好好的，都得仰仗強權大國的力量。弱國不見得小，譬如乾隆末年引起西方列強覬覦的大清帝國，又譬如當今人口世界第四、有「萬島之國」之稱的印尼，都很大，但都不強。此外，強、弱又是相對的概念，譬如二戰後歐陸的英、法、西德與亞洲的中國、日本，站在冷戰二元對抗的美、蘇身旁，都成了小弟。至於判斷的標準，縱然哈佛學者 Joseph Nye喊出的「軟實力」，常常受到自由主義者乃至各國領袖的讚譽，但美國可不能指望用航空母艦把可口可樂與好萊塢電影送去平壤，就能解放北朝鮮了，所以，很抱歉，武力還是最重要的憑藉。

依這個標準來看，現今的台灣、、、「拍謝」，絕對算是弱小，北韓呢，小雖小，卻不太弱。8號試射隔日，北韓勞動新聞表示：「從歷史來看，美國從來不敢與一個具有核武或洲際導彈的國家開戰」，所言不虛。所以，要想觀賞CNN現場轉播大美霸權再現1991年波灣戰爭、2003年伊拉克戰爭之現代戰爭科技大秀的觀眾，可能要失望了。

那麼，北韓展現的是什麼策略呢？學理上，弱小國家面對強權的壓力，通常的反應都是先抗衡（balance），希望能形成局部權力平衡（Balance of Power），通常一己力量不夠，才如上文所說，尋求強權大國的力量以求全。如果完全不思抗衡，那就是、、、投降？還沒那麼慘，學理上稱為「扈從」。全然的抗衡，是寧為玉碎，結果可能倖存，也可能滅國，絕對的扈從，可能苟活，也可能滅國，要看強權願意留給你什麼嘍。

抗衡與扈從兩個極端策略之間，弱國還有很寬廣的遊走空間。譬如南韓，歷史上一直企圖能在兩強之間扮演樞紐（pivot）的角色，試圖左右逢源，只是，沒有強大國力為後盾，樞紐難為，朴槿惠就是眼前的例子－別誤會，她不是因此而入獄的；國共內戰剛剛獲勝，還沒宣佈建國的毛澤東，評估新中國算弱小，喊出「一面倒」－倒向蘇聯老大哥，對邪惡美帝遞出的橄欖枝，視而不見，直到23 年後，才對尼克森敞開大門，結果是夠強大的山姆大叔成功扮演了中、蘇之間的樞紐－直到蘇聯倒檯吹燈。

髮型蠻幽默的金三胖策略就是強力的抗衡。他「堅毅果決」的忽視國際上要求他重回談判桌的呼籲， 一味發展以美國本土為目標的洲際彈道導引飛彈，把一柄「戰爭邊緣 」的策略長劍，舞得密不透風。這個八零後的青年，驟然失怙後獨力抗衡地球上最強霸權，不說「保持現狀」這種空話，狂人川普也不得不讓他三分，你以為他只是比較瘋嗎？

弱國-如果沒有核武加導彈-可以用來抗衡強權的策略工具，不多，但不是沒有，譬如，國際宣傳、經濟發展、社會建設、、、這個容後再論。我們當然更關心台灣的未來，但是為何常常討論北韓金氏王朝的作為呢？因為北韓也面對地理上一近一遠的兩大強權，似乎也是一友一敵－嘿，是不是弄錯了，台灣是要抗中、而非抗美啊？其實，一弱面對的兩強A、C，就像數學中兩個方向相反的向量，都是一正一負，誰正誰負是任意選擇的 (arbitrary)，換言之，如果褪去意識形態的外衣，台灣的處境跟北韓有很多類似之處，因此，金委員長的作為可供台灣參考。

那麼，為什麼不直接討論台灣的國際生存策略呢？你猜？請留言！