律師 王瀚興

或問：反送中乃「公民不服從」（公民抗命），怎會有任何法律責任？依照臺灣知名太陽花事變，《臺北地方法院刑事判決104年度囑訴字第1號》：「…公民不服從之要件為：1.抗議對象係與政府或公眾事務有關之重大違法或不義行為；2.須基於關切公共利益或公眾事務之目的為之；3.抗議行為須與抗議對象間具有可得認識之關聯性；4.須為公開及非暴力行為；5.適當性原則，即抗議手段須有助於訴求目的之達成；6.必要性原則：無其他合法、有效之替代手段可資使用；7.狹義比例原則：抗議行動所造成之危害須小於訴求目的所帶來之利益，且侷限於最小可能之限度。」等語，著有明文。

承前，依臺灣司法實務見解與學界鑑定證人意見，公民不服從需符7個要件，以此檢視「反送中」：1.逃犯條例修改是否重大不義？事涉港女一屍兩命，港府修法可商榷，但難稱不義；2.的確送中審判符合公益討論；3.抗議對象至多為立法會與特區政府，與街坊鄰居，鐵路與機場何干？4.各項破壞公物，能稱非暴力？5.目前失序的行為，無助港府與人民化解歧見；6.本件集會乃表達立場，但癱瘓公眾運輸，恐不符必要性原則；7.目前抗議危害與是否送中審判，前者對港府與人民損害甚鉅，難稱符合狹義比例原則。

綜上，依照臺灣學界與實務見解，反送中運動「不能」援引「公民不服從」而阻卻違法，亦不免法律責任。

或問：台人支持反送中，是言論自由，資助抗議用器材，亦屬義舉？前者言論聲援，乃臺人自由現況，無可厚非；後者則恐有疑義。

鄭捷殺人案，保險索賠糾紛《臺北地方法院民事判決103年度保險字第91號》：「…恐怖主義者之行為，須符合上開附加條款第2條所定「任何個人或團體…運用武力、暴力、恐嚇、威脅或破壞等行為以遂其政治、宗教、信仰、意識型態或其他類似意圖之目的，包括企圖推翻、脅迫或影響任何政府，或致使民眾或特定群眾處於恐懼狀態…」等語，著有明文。

《資恐防制法第9條第1項第3款與同條第3項》，資助恐怖主義犯罪者之處罰如下：「明知為下列個人、法人或團體，而仍直接或間接為其收集或提供財物或財產上利益者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：…三、以犯前條第一項各款之罪，而達恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織之目的或計畫之個人、法人或團體…」、「前二項所列犯罪之成立，不以證明該財物或財產上利益為供特定恐怖活動為必要。」等語，定有明文。

承前，港人反送中的和平示威抗議，有秩序的有百萬之眾，堪稱民主典範，足資港府與北京政府參酌尊重。然而，照前開司法實務判決，有關「恐怖主義」定義，難道少數反送中脫序者，沒有任何破壞、沒有以暴力手段，迫使港府就範？若真持續和平非暴力，諒得同胞支持，國際聲援；然若與恐怖主義相去不遠，怎能成功？

況且，依臺灣前開法規，既知「口罩」蒙面，「防毒面具」防催淚彈，「安全帽」可利於衝鋒陷陣，乃反送中「升高衝突」所須，且即便不知具體行動細節，亦成立前開「資恐防制法」刑事責任。是以，臺灣支持反送中的和平運動，為民主體現，但資助其對港府衝撞，所須物資，則恐有資助恐怖主義之刑事責任。

最末，筆者舉蔣經國總統與一代名士沈君山在美麗島事件史實：當時施明德等人因前開事件，恐遭軍法審判，最高刑度死刑。沈教授對蔣說：「不宜流血，第一、製造烈士；第二，國際視聽不佳；第三、血滴到土地，就再也收不回來」等語，經國先生察納雅言，不致做絕，臺人與外省人亦不因此生嚴重族群對立。

筆者港人朋友眾多港，亦恐街坊鄰居，因雷霆萬鈞，遭池魚之殃。筆者淺見或做下列處置：反送中，首謀者，如電影《寒戰二》結尾，搞事的人遠走他方，不再返港；盲從之眾人，情節輕微者，一概不問，較重者，從輕處理；諒能息爭止紛，再造香江太平。誠如《寒戰》所說：「香港警察不會和恐怖分子低頭！」情理方面，亦冀望港府與北京政府，再次想想：「特區旗幟的紫荊花，是象徵兄弟同心，何必割袍斷義啊！」