台灣大學政研所　張逸帆

前陣子發生的內湖慘案，震驚了整個台灣。我們在為一個生命的離開而感到沉重，為一位母親在摯愛離開後的堅毅而感到欽佩的同時，也會忍不住對某些媒體的作為感到由衷的憤怒。許多媒體對案件細節進行了巨細靡遺的報道，對家屬隱私造成了毫無顧忌的侵犯，甚至在遣詞用字上也極盡煽動之能事。這種過度的報道引發了民眾的反感，進而發動連署，要求媒體自律。但問題是，難道我們只能把希望寄託在媒體的「自律」身上嗎？

一直以來，「第四權」都是一個涵義不甚明確、存在不少爭議的名詞。但在一般情況下，我們都會認為所謂的「第四權」指的是在立法、行政與司法這三權之外的第四種政治權力，也就是媒體以新聞自由權利在外部對政府行為進行監督，進而形成的某種制約力量。「第四權」在整個人類政治文明的推進當中，發揮了不可替代的作用：它成為了「手無寸鐵」的平民與公眾的一把利器，時刻制約著擁有龐大政治力量的政府。

也正因如此，在過去很長的一段時間裡，「制衡第四權」可以說是一件近乎荒謬的事情。因為「第四權」在其他三種權力面前顯得如此渺小，我們只需要擔心政府侵犯新聞自由，而不必擔心新聞自由會有「過度」的問題。然而，互聯網的蓬勃發展與自媒體的方興未艾，使這種狀況發生了非常重要的改變。在當今的Web 2.0時代，通訊成本急速降低，資訊傳播的廣度與深度以出乎我們意料的速度推進，使得原本羸弱的「第四權」變得越來越強大。不僅如此，我們甚至可以預期到，隨著通訊技術的進一步發展，這屬於媒體的「第四權」在未來恐怕會變得更加強大。

這種權力擴張所帶來的後果，似乎已經能夠初見端倪。媒體掌握了我們大部分的資訊來源，形塑了我們看待某個特定事件的角度，因此能夠輕易地通過對文字與內容的操弄來左右公眾的情緒與判斷。與此同時，從互聯網到行動媒體一波又一波的媒體潮，使不少媒體只有通過不停博取公眾關注才能從中存活。這兩個方面的結合，使得我們常常可以看到一種十分吊詭的現象：那些所謂的「網路編輯」將從社交媒體上獲得的資訊進行誇張化的改寫之後，加上一個無比聳動的標題，並在文末附上一段「網友紛紛表示：……」，便能夠成為一條「新聞」。在大部分的情況下，這種「改寫」並非盡可能去追求是新聞寫作所要求的「客觀中立」，反而是逆其道而行之，煽動情緒，販賣仇恨；而那些所謂的「網友表示」，則往往都是萬千評論中最為激進的那幾則。原本可能屬於少數的激進聲音，在媒體的操弄下被無限倍地放大，溫和的聲音「被消失」，社會被一度又一度地撕裂。

所以，當朋友憂心忡忡地問「我們的社會變得越來越暴戾了怎麼辦？」時，我想說的是，現實或許並沒有他想象中的那麼可怕。社會還是那個社會，只不過媒體把那些極端的現象與聲音不停地傳播與放大。但與此同時，我們或許也不應該那麼樂觀，因為長此以往下去，我們很難保證它們的「擴散效應」不會把我們都變成那個模樣。然而，就目前而言，我們似乎沒有太多的手段可以約束這膨脹中的「第四權」；而我們都知道，任何不受約束的權力，最終都可能帶來無法預估的傷害。我們究竟要如何去應對這一切？要如何去因應這種因為科技的發展與突進所帶來的巨大衝擊？

遺憾的是，我們好像還沒有充分做好迎接這隻即將到來的「媒體巨獸」的準備。我自然不認為應該把制約「第四權」的權力交給政府，因為新聞與言論的自由對我們來說實在太過重要，我們自然不可能去冒這樣的風險。因此，我們只能在體制之外尋求解決之道。如果能夠建立強而有力的「行業公會」、民間團體或非政府組織，形成對「第四權」的權力制衡，或許會讓這個問題得到某種程度上的緩解吧？