律師  王瀚興

日前蔡總統於司法改革國是會議表決，因表決結果未達預期，所以合計表決三次，方有合乎己意的結果出爐。有論者以為這種投票投到自己想要的結果，乃是威權再現，當時筆者以為大驚小怪。然今日文言文審課綱因為民意代表與所謂臺文人士施壓而審議翻盤，不得不讓人不寒而慄。筆者試以歷史與法律論之。

首查，袁世凱於當選大總統前，為萬無一失，派三到四千人的「公民團」，實際上為軍警與流氓組成，將會場圍個水泄不通。聲稱：「不選出合適的總統，不會讓議員出議場。」議員枵腹從公，在飢腸轆轆中，通過總統選舉，袁某得償所望。但至少還沒人敢貍貓換太子，直接喬裝議員。但到曹錕賄選，除一樣緊迫盯人外，並控制交通要道，禁止議員出京；在預先的總統選舉預備會議正式總統選舉，或派人喬裝議員，與虛捏出席人數，直接了當，以偷樑換柱方式，操控選舉結果。還算讓人欣慰的，是這次有給議員準備餐點，肚子吃飽，口袋滿滿，皆大歡喜？

承前，今日審理課綱者，派律師坐鎮，在一般民間股東會，可稱令人側目，無怪乎有審議成員提出抗議，但至少比軍警脅迫文明；加入高中生與非科班人員，審理文言文篇幅，至少還不是臨時人員權充，若用魯迅的阿Q精神，「兒子」來打「老子」，「台文」來壓「中文」，也可以算「精神勝利」吧？一定要減少文言文篇幅，先射箭再畫靶，意在世界接軌，實則威權玩法、超袁趕曹，豈不可笑？

又查，或有以此次律師坐鎮審課綱，是善意，避免違反會議規範云云。然依照《最高法院民事判決八十五年度台上字第1876號》意旨：「又會議規範雖非不可作為開會程序之依據，惟其僅係內政部公布之範本，並非中央法規標準法規定之法令，此觀該規範及中央法規標準法之規定自明，其自不屬公司法第189條規定所指之法令，違反者，尚不構成撤銷之原因。上訴人主張該規範係習慣法或有習慣之法律效力，違之者，應構成撤銷之原因等語，並不足取。」等語，《臺灣高等法院９１年上字第７３３號民事判決》、《臺中地方法院１０２年度訴字第２２５９號判決》皆同一旨趣。申言之，依司法實務見解，教育部陳稱的會議規範，非法律或命令，亦非習慣或習慣法，若賣櫝還珠，捨本逐末，更是荒謬！

又查，或以審議人員乃部內認可，外人無從置喙云云。然依《司法院大法官會議解釋第319號不同意見書》，僅有考試院典試委員就考試項目的專業決定，方有不受審查的「判斷餘地」。試問：審議小組有幾人是中文科班出身？有幾人是高中小兒？士林側目，國人皆知，牛驥同一皁，欲有良策，無異緣木求魚。律師指摘無謂的會議規範，忽略審議委員的合法性，抓小放大，能查秋毫，不見輿薪，亦堪稱一絕！

末查，在白蕉先生《袁世凱與中華民國》一書中，引用黃炎培先生《吾教育界袁世凱觀》文章，羅列九大點袁氏失敗主因。其中：「其知識不予地位稱，必敗！」、「欲取大喬，反得大拙」、「盡其力破壞道德，其結果反資證明道德之不可滅。」儒家忠孝節義，亙古綱常，華夏文明，豈是區區教育部能摧滅？姑且引上文，同做為去中華化狂潮的註解！