律師  王瀚興

某受刑人因酒駕而服刑，服刑期間，食道癌需要化療，然戒護就醫多次，受刑人未得充分照料而逝世。家屬向桃園地院起訴，第一審判矯正署賠償，二審認定「 保外就醫非受刑人人權」，廢棄原判決，仍可上訴三審，尚未定讞。筆者容有不同見解，以司法實務和歷史故事論之。

監獄人犯的基本人權

首查，司法院大法官會議釋字第654號解釋：「受羈押之被告，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同（本院釋653解釋理由書參照）。」等語，業已言明，受到國家拘束自由者，僅人身自由受限，其他權利仍應一視同仁。承前，本件受刑人雖在服刑，判決定讞，但萬不能如高院做出迥異於前開大法官會議意旨，而創出「 受刑人保外就醫非其人權」的奇特解釋。

保外就醫的程序明確

次查，依監獄行刑法第58條規定：「受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。監獄長官認為有緊急情形時，得先為前項處分，再行報請監督機關核准。保外醫治期間，不算入刑期之內。但移送病監或醫院者，視為在監執行。保外醫治，準用刑事訴訟法第111條第一項至第四項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第一項之沒入保證金、第119條第二項、第三項之免除具保責任及第121條第四項之准其退保之規定。 前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。

申言之：保外就醫的與戒護就醫要件有三，同為：「受刑人現有疾病，監所內無法醫治，經監督機關核准。」等語。不同者：程序上：保外就醫適用「刑事訴訟法程序」需要「交保」，戒護就醫則否；人身自由方面：保外就醫無戒護，無成立脫逃罪可能，後者則否；刑期計算上：保外就醫，不計入刑期，後者則否。承前，今高院以曾經使受刑人戒護就醫多次，而不能讓其保外就醫云云，忽略既然二者聲請要件相同，能戒護就醫，依法卻為何延宕保外就醫？阻絕其妥善醫療？令人費解。

體察上意乃法治之害

又查，《史記·平準書》：漢武帝當年要求諸侯以珍貴的鹿皮進貢，但該鹿皮所費不貲，人人稱苦。大臣顏異也勸諫，未料卻引來酷吏張湯嚴辦，後來處死顏異，理由如下：「曾有客人於顏異批評財政新法，但顏異並未辯護，嘴唇動了一下，那種話不好說？一定是誹謗朝廷法律。」這就是有名的「腹誹心謗」。此後，朝廷大臣膽寒，皆曲意逢迎。我們從此處可以見識到：主管法律大臣若迎合上意，是多麼可怕！

承前，今日高院認定受刑人聲請保外就醫並非其人權，不知是出於「依法行政」？還是另有考量？是怕此例一開，監獄難以管理？還是我們陳前總統與郭前部長有長官特別關照，其他的人犯人微言輕，所以可以另做解釋？

無效醫療如隔靴搔癢

又查，日前沸沸揚揚的最高法院106年台上227號判決：「… 至於醫療常規，為醫療處置之一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（ 積極作為與消極不作為），而病患嗣後發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使患者仍有生存之相當程度可能性者， 即難認該過失之醫療行為與病人之死亡間無相當因果關係。…」等語，簡言之，認定除「醫療常規」外，尚需有合乎「醫療水準」，醫療人員才可免責，且死亡與醫療行為無因果關係，還需要醫生舉證，法律見解，是否為人量身訂做？引起輿論譁然。但就像《駭客任務第一集》，裡頭由基努李維飾演的尼歐說：「我知道我的權利，我要打電話找律師」。電腦人回答：「如果你嘴巴無法說話，你要如何找律師？」。

承前，若依同理，今天雖然該受刑人有戒護就醫多次，然至多僅能符合「醫療常規」，能提供治療癌症「醫療水準」的「 好醫院」，卻如尼歐要找的「好律師」般遙不可及，更遑論「享受」 前開最高法院醫療高水準的「尊榮」。然而，高院判決卻認：矯正單位延宕保外就醫，全無責任，如此令死者抱憾，生者何堪？

只保官運卻不護人權

又查，若要深入瞭解為何檢方與院方，會對本案受刑人如此嚴格審核保外就醫，就要舉《漢書· 酷吏傳》尹賞為例：話說漢成帝時期，長安治安混亂，於是尹賞聯絡鄉里與官員，將市井無賴、無市籍商販、與身帶凶器者，列為名冊者有數百人，全部捕殺，數個月後，治安大定。後來因為殺戮過度去職，但他的內心剖白，令人膽顫：「 嚴刑峻法雖遭朝廷去職，但日後回想其功績，還有被啟用的一天；若軟弱無能而遭去職，則永不錄用，比貪贓枉法還可恥，希望你們不要犯這個錯誤。」於是「用法威嚴」成為他子弟的「 家訓」。

承前，本案是否在受刑人罹患癌症時，官員依照同樣的思維，拒絕其保外就醫聲請？然而，今日乃民主時代理應「法律之前， 人人平等」，對平民受刑人「消極處理」，對達官貴人「積極速辦」，維護者乃「官運」而非「人權」，真是豈有此理！ 該受刑人雖藥石罔效，但至少保外就醫可以給他壽終正寢，與家人道別的機會，官府又何忍讓他抱憾而逝？

末查，蘇轍《黃州快哉亭記》中： 宋玉曰：「此獨大王之雄風耳， 庶人安得共之！」大王獨有快意，黔首豈能分享？國內高官且此類如陳前總統水扁與郭前部長瑤琪，分別以：腦部退化、罹患癌症保外就醫者，聲請程序並非繁瑣滯礙，個案亦非鳳毛麟角。然受刑人「有關係」者，可以保外就醫，出獄進入「醫病關係」；「 沒關係」者，「特別權力關係」伺候，瘐死獄中，這樣的「大小眼」 的舉措，怎能不惹人非議？