資深媒體人 烏凌翔

沈大偉（David Shambaugh）是研究當代中國的美籍學者中，知名度頗高的一位，上週他來台，在一場陸委會贊助的國際研討會－「一黨專政下的『中國式現代化』」－中擔任主題講者，講題是〈中國將走向何方？國內和國際挑戰〉（Where is China Headed? Domestic & International Challenges），國內媒體－譬如央廣與聯合新聞網對其內容多有報導，本文要談的是Q&A時段，被媒體忽略的兩段。

沈大偉說中國正面臨三項挑戰：社會混亂造成的人民不確定感、事事「安全化」（securitization of everything）、經濟的停滯與萎縮。

所謂安全化，是指習近平2014年提出「總體國家安全觀」之後，2015年推動了《中華人民共和國國家安全法》立法，其中原有8個領域（環境、國防、金融、信息技術、文化、意識形態、教育、和宗教），現在已擴充為22個；又，習近平在20大的演說中，使用「國家安全」或「安全」一詞，至少91次，遠超過「發展」一詞。

對此，沈大偉的解讀是：「這是個高度不穩定、不安全且沒有自信的領導人與政權（Regime），此政權放眼所及都是邪惡與敵人，主要是從外而來，被稱之為西方敵對勢力，這股勢力意圖滲透中國破壞其22項國家安全範疇、推翻政權，這真是個很不穩定的政權。」（原文可聽央廣：https://www.rti.org.tw/news/player/id/2188309）。

Q&A時段，政大國關中心副研究員蕭琇安提問：美國拜登政府不是一樣什麼議題或政策也都跟國家安全（National Security）聯繫到一起嗎？

沈大偉似乎沒料到有人直接「踢館」，他以退為進，一邊重覆說他不否認蕭琇安的觀察，一邊慢慢想出了答案，他說美國所謂的「國家安全」跟其它很多國家的概念一樣，而中國的「國家安全」不一樣，它憂慮的是其「政權」會崩潰. . . 中國從上世紀建國初期的50年代即有此傾向，但是「習把它上升到了一個新高度」。

換言之，在沈大偉認為一般人說的「國家安全」其實分兩種，一種真正是「國家」的安全，一種其實是「政體」的安全。他沒明說的是，前者屬於民主國家，一黨專制政權的國家感受到之威脅，不能稱為真正的國家安全。同理，美國在中東最重要的盟友沙烏地阿拉伯，政體是王國，由王室家族掌控國家，也不民主，是否也沒有真正的國家安全？

顯然，把國家安全的定義與政體掛鉤，實務上很有問題，關鍵在：誰代表國家？王國之中，朕即國家，王室不可能把王族受到的威脅排除到國家安全範圍以外；中共是否邪惡是另一回事，但是，中共政府會認為西方敵對勢力針對它的威脅不算是國家安全問題嗎？

再回頭看民主國家，執政黨政府也必定認為它代表國家執行國家應有的功能，受到的威脅是否等於國家安全問題，也是由它自己來定義。

簡而言之，一國之內，不論是民主體制下的執政黨、王國中的王室家族，或專制體制的政黨，很可能把對其本身的威脅，一概視之為國家安全問題。

國際關係的傳統理論中，「安全」最簡單的定義就是「不受威脅」，進入這個世紀，美國感覺到各個領域都有安全問題，也很合理，因為美中綜合國力越來越接近了，美國必然各個領域都感受到威脅。

早在1952年，國關前輩學者 Arnold Wolfers 就在《政治科學》季刊上發文〈“National Security” as an Ambiguous Symbol”〉提醒國家安全的概念很模糊的道理。七十年來，隨著科技的進歩，傳統安全的國防、主權、國土等，早已不只是現代國家所關心的受威脅領域了。國家安全所涉及的領域不斷增加，是必然的，不應用意識型態來定義它。

還有一段漏網新聞。Q&A時，網路傳來季辛吉離世的消息，主持人正好提示，觀眾也可以用中文發問，中國時報記者就以中文請沈大偉對於促成美中建交的季辛吉發表看法？沒想到，沈大偉很快用很嚴肅的語氣以中文回答：「我不會干涉你們的內政，我不會對你們的大選發表意見！」現場一陣錯愕，主持人低聲解釋後，沈大偉才正確回覆季辛吉離開「好可惜」。

可以想像，沈大偉致力做一名合適的客人，因此不亂發表意見；不能確定的是，是誰事先「提醒」過他－主辦單位陸委會或是AIT－讓他那麼戒慎？也許都不是，只是70歲的他已經有些重聽了？

後記：一位教授私下問我，當天研討會主題中的「中國」改為「台灣」，為何不也討論一下？因為民進黨一黨掌控政府與國會八年，好像也是一種「一黨專政」吧？按照沈大偉的論述，民進黨憂慮的必然也只是它政權的安全，而非國家的安全？嗯！沈大偉確實高啊！   

圖片取自央廣