王瀚興  律師

司法院大法官會議作出黨產條例合憲解釋，黨產會進一步向台北高等行政法院聲請，要求向大法官提出釋憲聲請的7位北高行法官，應迴避其目前審理的9件黨產訴訟案。筆者以為，就法言法，容有商榷餘地。

趣聞為引：一女童向媽媽哭訴，稱：「我剛剛打姐姐，姐姐要哭，又要來告狀！」。母親起疑：「既然你是打人的，為何要先哭？」妹妹回答說：「我怕你打我，所以我先哭！」好個滑溜的女娃！

同理，若行政法院法官申請釋憲不過，就要被黨產會認為，法官有偏頗之虞，必須迴避，不是另類女娃的「惡人先告狀」？

或謂：法官對轉型正義法規，怎能申請釋憲？《行政訴訟法》第178條之1：「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」定有明文。《司法院大法官會議解釋第371號》：「…惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋…」等語，著有明文。

依前開法規，且遍查行政訴訟法與其他法規，從未有以「聲請釋憲」作為，法官迴避審判事由；況依照前開大法官會議解釋，法官應依法獨立審判，但《憲法》位階高於「法律」位階，若法官有合理確信法規有違憲之虞時，依法聲請釋憲，不僅不應歸類為「偏頗」，反應以「憲法守護者」嘉獎，今黨產會前開聲請迴避說詞，恐欠缺基本法律常識。

或謂：法官申請《黨產條例》釋憲，怎能說無「公開心證」，必有偏頗？《最高行政法院94年度裁字第02238號》：「…本院原裁定係以按依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，…或於訴訟進行中公開心證，均不得據為聲 請迴避之原因…」等語，著有明文。

黨產會以「聲請釋憲」認為，法官有迴避事由，然依前開《行政訴訟法》第20條，準用《民事訴訟法》的規定，與最高行政法院裁判意旨：「公開心證」不可能作為執行職務有偏頗之虞的迴避理由，且若申請釋憲未果，可成迴避事由，申請釋憲不受理，法官不是更站不住腳？大法官連審都不願審啊！是以，更顯建前開黨產會聲請迴避事由，恐於法無據，更在法學方法上，有所誤會。

或謂：好好黨產事件審理，被釋憲延宕而停止，難道不該迴避？《行政訴訟法》第182條：「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行。」等語，定有明文。

黨產事件，因釋憲停止訴訟程序之進行，相關期間依法停止，法院與當事人不能為訴訟行為，依法行之，何來偏頗之有？且若申請釋憲停止訴訟叫偏頗，則民事、刑事、行政訴訟法所有的訴訟，一經停止，法官假設必須迴避，不是滑「訴訟法學」之大稽？投鼠忌器，等同作廢停止制度！是以，若單純以釋憲延宕訴訟，亦不能作為聲請釋憲法官應行迴避之事由。

最末，以納粹歷史做結：德國歷史家賽巴斯帝安哈夫納《從俾斯麥到希特勒》舉出雖然1933、1936、1938年的納粹德國公投與國會選舉，納粹獲得近99%的「支持」，然人民必須「投票」，以免他人側目，此時畫圈或叉，已毫無意義！

綜上，即便臺灣主流民意支持《黨產條例》（假設語氣），究非壓倒性勝利，以古鑑今，納粹因民粹亡國，與其諂媚百分之九十九的「民意」，何不珍惜站在百分之一的「良心」的釋憲法官？

pic by <a href=’https://www.freepik.com/vectors/people’>People vector created by brgfx – www.freepik.com</a>