健行科大應用外語學系副教授  陳徵蔚

一位單親媽媽，獨自撫養兩個孩子7年，今年2月卻於汽車旅館將他們勒斃，然後服藥自殺。前夫趕往救了媽媽，孩子卻雙雙死亡。近日一審宣判，法官審酌媽媽「泯滅人性」、「教化顯非易事」，判處她死刑。

司法，我們予以尊重。兩個孩子，也都有活下去的權利，即使是母親也不該隨意終結他們的生命。 只是，為什麼一個從來沒有家暴紀錄的媽媽，會親手將自己懷胎10月的孩子勒死？真如法官在判決書中所說的「宣洩情緒」甚至是「自大、自我、自私、無知… 泯滅人性」嗎？

張愛玲曾說：「如果你認識從前的我，你就會原諒現在的我。」每一個離經叛道，都是經年累月的偏差、遺憾所導致。電影《不能沒有你》中，孤立無援的爸爸最後情緒失控，抱著女兒爬上天橋，卻被媒體當作變態。然而，有多少人理解，在這個看似荒謬的舉動前，爸爸做了多少努力與掙扎？而社會，甚至政府，是如何對他冷漠以對？

剝奪自己的孩子生命或許不該被原諒。然而，我們是否應該給予這位媽媽多一點諒解？

生活，是一頭安靜的獸，各種痛苦、不順、無奈，總是安靜地、一點一滴地咬嚙著人心。曾經為人父母者都明白，照顧孩子有多麼辛苦。7年來，一個單親媽媽獨自撫養兩個孩子，工作收入不穩定，毫無後援，這種身心折磨，讓她成為憂鬱症患者。如同犯嫌自己陳述，「面對所有的輿論壓力、各式異樣的眼光，包括工作找得不順遂」，讓她身心俱疲。

7年，兩千五百多個日子，並不是法官判決中所說的「一時生活不順遂」。當一個平凡的媽媽，獨自帶著兩個孩子，面對充滿荊棘的未來時，絕對度日如年。特別是對於一位憂鬱症患者來說，7年，或許比永遠還要漫長。

7年中，政府給予這位單親媽媽什麼協助？政府一天到晚擔心「少子化」，卻只會用微薄的生育補助與津貼當作誘因，身處「天龍國」的人們，或許很難體會庶民家庭養育孩子的辛酸。正如同本案辯護律師廖蕙芳所說，「被告這7年來獨力帶著子女在和生活奮戰時，國家社會制度完沒有給她幫助，直到她被逼到絕境後，法官不思國家社會沒有盡到照顧孩童的責任，反而冷指：被告沒有保護子女…」。

當然，即使在最困頓的時候，也不該自殺，更不該結束孩子的生命。就像在電影《當幸福來敲門》中，縱然媽媽拋棄了家庭，爸爸收入不穩，甚至流落街頭，卻仍然堅持努力學習，並且勇敢照顧五歲的孩子。然而，我們無法要求每個人都像男主角那麼堅強，而現實，往往也不像電影，並非總有美好結局。

我們無法令失明者看見，也無法令失聰者聽見。這就像我們無法令憂鬱症患者「看開一點」、「勇敢面對」一樣。

法官判死刑，究其犯行而言或許適切；但深究其犯意，卻讓人心痛。我們只能說，這是一個罹患憂鬱症、做了傻事，無助的媽媽。但卻不該說她自私、只為發洩情緒而冷血殺害子女。

事實上，媽媽本身也不想活了，她原本就選擇結束生命，只是被急救回來而已。荒謬的是，這個殘酷的世界先逼他尋死，把她救回來後，卻又準備再補上一槍。真是令人哭笑不得的「程序正義」啊。

其實，死刑對於這位媽媽，未嘗不是種解脫。而且的確，殺害子女應該受到懲罰，以遏止社會跟風。因此，我個人對於判刑並沒有太多意見。只是，對於法官看待這件事情的態度，不禁令人咋舌。

對，法官可以判她死刑。但不需要在判決書上以近乎「民粹」的口吻，借正義之名行言語暴力，批判這位單親媽媽。何必如此？曾子曰：「上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。」當社會長期對這位單親媽媽冷眼旁觀多年時，而她最後終於崩潰後，法官大人可以嚴格執法；但是難道不能在宣判時，多一點慈悲與柔軟嗎？