東吳大學法學院科技暨智慧財產法研究中心主任  章忠信

110年教官退出校園，是立法院102年6月通過高級中等法第31條的附帶決議，但這到底能不能作為教育部執行的依據呢？有人質疑，立法院對法律案的附帶決議，依法對行政機關並沒有強制約束力，所以，教育部執行教官退出校園政策，政治考量多於法律因素。

立法院附帶決議文依法沒有強制約束力，所以，行政機關未落實執行，也沒有任何法律上的效果。不過，附帶決議文畢竟是立法院全院會議所通過，代表著多數民意之期待，行政機關不宜輕忽，應努力落實，以示尊重。

然而，實務的運作情形是，反正立法院附帶決議文沒有法律上的強制約束力，所以立法委員們也就不會仔細的討論與爭辯，常常是基於妥協或給特定委員面子，只是不反對草率就通過了。

既然立法院沒有這麼認真，行政機關也就會選擇性地處理，想執行時，就說是立法院的附帶決議，不想執行時，就當作沒這回事，反正也沒人會去進一步追究責任，縱使追究，也不會有甚麼責任。

可以說，這根本是立法、行政交相賊，大家演戲給要看的人看。以教官退出校園這議題來說，如果政策上認為教官應退出校園，立法院又何必設下「在學生安全及校園安定無虞之下」的鄉愿條件，這更顯示出立法院決議時的和稀泥。

教官在校園已完成反共抗俄時期學校軍事教育的階段性任務，早就應該全面退出校園，不能因為沒人想承擔目前教官的工作，而教官確實好用，又因讓教官退出校園，可能會發生教官工作權爭議的副作用，就繼續維持這項不合時宜的制度。

維護「學生安全及校園安定」本來就是學校學務工作與校園安全的重要任務，民主時代，任何校安措施，都比繼續將教官留在學校要來得好。學校希望教官繼續留在校園，是因為教官的薪水是教育部支付，而家長為了子女的安全與管教，也多希望教官繼續留在校園扮演校安角色，這些都是為自己利益的考量，可以理解；但教育部必須要有自己的想法，不管是不是立法院的附帶決議，教育部都該勇於做出政策決定，堅定地執行。