律師  王瀚興

日前司法改革國是會議討論，欲將目前優生保健法第9條墮胎的規定放寬，未成年人墮胎年齡限制由20歲改為18歲，不須法定代理人同意。且16歲以上未滿18歲者，若是否墮胎與法定代理人相左，則由司法或社福政府機構決定。此外，對提出離婚訴訟與家暴者，改為墮胎不須配偶同意，以符保障婦女公約。筆者容有不同見解，嘗試以司法實務與外國教授 觀點與法制史和歷史論之。

首查，依最高法院刑事判決99年台上字第7588號判決：認《優生保健法》第9條有關未成年人須經法定代理人同意，是為了保護未成年人。且墮胎罪的保護對象為胎兒與社會風俗和公益。且日本教授 大塚仁於刑法概說各論第60頁亦認：墮胎罪保護法益為：母親、胎兒、胎兒父親利益、國家人口政策、避免青少年性泛濫等，亦非無見。承前，今日婦女自主與未成年人幸福須保障，但何以見得自主年齡放寬2年，就無需考量前開法益？

次查，依交大科法所楊子瑩〈未成年人人工流產的醫療決定權— -對優生保健法的反省〉論文指出，就未成年人是否能夠「越過父母，尋求司法單位，獨立完成墮胎？」美國法院的單位支吾其詞 ，且多無法對外明示救濟方式，對未成年人而言，無異畫餅充饑。至於，尋求社福政府單位，楊君以為這個在我國社工人手嚴重不足的情況下，窒礙難行。為何司改會成員，對上開難點忽略不談、貿然行事？

又查，依法學方法論的歷史解釋，立法解釋，現行刑法墮胎罪實脫胎於《大清新刑律》，依《刑案匯覽》54卷：「 強奸婦女未成致婦女被跌墮胎」，僅為案例，我國法制史觀察，原無墮胎罪。另依中國學者高漢成《大清新刑律立法資料匯編》， 除闡明前開觀點外，提出當年僅認為若無曖昧之情，當無墮胎之理，但歐美墮胎之風盛行，且歐美與日本有立法例，為保護胎兒，正風俗與保護公益，而立專章，乃今日墮胎罪章的雛型。

承前，常有偏見以為，封建時代的立法落後，若要保障婦女自主與隱私權，當年連專門處罰墮胎罪章都沒有，不是更為方便？然而，今日誰敢廢除墮胎罪？如保赤子，胎兒無辜，司改會提出修法意見時，豈能不為眾多未出世的生靈請命，審慎再三呢？

末查，《後漢書·鄭孔荀列傳》曾聲稱孔融說過：「父親滿足慾望， 母親就像個容器，孩子裝在腹中，所以子女父母間，沒有恩惠」。後孔融以此言，此作為大逆不道「口實」而處死。若大開墮胎方便之門 ，專以父母快意，忽略胎兒，何來骨肉之恩？人倫焉能不崩壞？司改會對墮胎立法的鬆綁，一日一奇想，讓人膽顫心驚！