台灣經濟研究院兩岸發展研究中心副研究員　吳孟道

近期，筆者接了一個「推動電子函證平台設立」的研究計畫，接觸了民間業者、金融主管機關、以及銀行與會計相關從業人員，有一些感觸。國內在推動金融科技（FinTech）或是數位金融3.0方面，仍有很長的一段路要走。除了各方心態得重新調整外，在民間與官方、甚至是第三方（如公會）的相互配合方面，或許更需要積極地磨合。

因為在逐利的誘因下，民間通常跑的快，但基於風險控管與法規調整，官方通常會習慣性地踩煞車，而如公會的第三方，理應充當潤滑劑的角色，但或許因多一事不如少一事或誘因不強，往往相對被動。因此，即使發想很好，各方的目標與方向也都一致，但在缺乏整合下，相關概念或政策推動，常常曠日廢時。

以電子函證平台為例，主要精神就是把舊有透過紙本信件往返所取得的函詢資料，轉化成雲端數位電子平台作業，讓原本需要長達21天的作業時間，可大幅縮短至1日內完成。同時，也可省下大量紙張、信封及油墨的使用，促進節能減碳的環保要求。更不要說，在函詢資料的正確性上，可大幅改善資料遺失、竄改及偽造的風險。簡言之，電子函證平台的設立，除了可大幅提高作業效率及節省成本外，也符合政府推動數位化金融環境的理念。

雖然有人擔心這種無紙化作業，不易確認發函及受函雙方的真偽，容易引發函詢過程中一些糾紛及弊端，且將所有資料統一集中在一個平台，一旦被駭客入侵，將會造成個資大舉外流。但以現有數位簽章技術的發達，如自然人憑證及工商憑證的廣泛使用，資料保護的技術層面其實不難解決，且平台建置可以朝僅做為資訊交換的方向設計，不需將相關資訊全部留存於平台上，自然也就減少個資洩漏的風險。

這樣的概念，看起來頗符合柏拉圖改善（Pareto improvement）：在不損及他人權益下，可以提高所有參與者的福利（當然實際情況不完全是這樣）。照道理講，推動起來應該相當順遂，不會有太多阻礙。但實際情形卻非如此，關鍵因素就是文章一開頭所提的，缺乏一股整合的力量，以及心態調整。

其實，就台灣的金融發展來看，電子函證平台案例只是冰山一角。從過往到現在，台灣金融環境雖已從高度管制轉向自由化及市場化，但在大多數與金融有關業務的承做上，仍是將範圍局限於金融業者，不允許其他非金融業者插手（近來第三方支付稍有突破）。此一做法好處是容易監管，也不易出現大紕漏，但缺點是在科技快速創新下，無法跟上潮流趨勢。

例如，從2008年金融海嘯後蔓延到現在已經七年的FinTech風潮，在全球遍地開花下，台灣卻幾乎紋風不動。直到最近，金管會感到茲事體大，為急起直追，才於9月底成立金融科技辦公室，大幅開放金融業可百分百轉投資FinTech企業，同時計畫跟周邊單位籌資十億元設立FinTech基金及育成中心。金管會的做法，雖有點亡羊補牢之意味，但仍值得鼓勵，只是，方向上或許還可以再做修正。

觀察幾個FinTech發展相對成功的國家，做法上並非從金融業自身發展的角度思考，而是讓非金融業者（如科技公司）跨入金融服務領域，藉由科技優勢帶動金融創新。例如2014年在美國風光上市的網路借貸平台（P2P）Lending Club，就是非金融機構引領金融創新的最佳案例之一。

但Lending Club有可能在台灣成功嗎？答案當然是NO。因為基於金融風險考量，台灣迄今還是不願開放P2P業務。從這個例子也可以發現，金融科技的創新趨勢，不應將對象局限於金融相關產業，反而應將重點置於金融相關業務的開放，如允許科技公司可以從事金融相關業務。透過各產業（尤其是資訊科技產業）的優勢結合，才能真正推動FinTech發展。

做對的事，永遠比把事做對，來得重要。政策施行，不也如此！