核能流言終結者成員 IE BUSINESS SCHOOL台灣校友會創會會長 張中一

兩個名人的戰爭

李家同教授接受聯合報訪問時，以「希特勒是哪國人？」作為指標，感嘆不只青少年，整個台灣社會都缺乏國際觀，並認為這和媒體有很大關係。

以「翻轉教室」聞名的葉丙成教授，則表示不能認同。葉教授指出：「最大的問題，是目前掌握資源的中年以上的世代，對於世界創新的趨勢完全無法掌握，甚至是根本上的漠視。」「一個國中生要怎麼認識希特勒？大部份還是靠背課本才記得。」

葉教授也舉了幾個例子，試圖證明現代掌權的中年以上世代，對於創新趨勢的漠視。這些例子是：MOOC（大規模網路免費公開課程）、Kickstarter（全世界最重要的群募平台）、以及Twitch（全世界最大的直播平台）。

我在個人臉書批評葉教授的文字內容偏頗之後，葉教授又寫了兩篇辯白文。坦白說，葉教授越寫越突顯出自己的問題。或者應該說，這並不只是葉教授個人的問題，是國內觀點產出型知識份子的普遍問題。

到底發生了甚麼事

要精確掌握葉教授的問題，我們必須正確瞭解李教授原本說了什麼。

以下是李教授接受聯合報採訪的原文：

「李家同說，他有次在某個場合遇到一群國中生，心血來潮，問希特勒是哪國人？11名學生當中，只有2人答對，知道是德國人；有3人答美國人，因為他們把希特勒誤為希拉蕊，讓他哭笑不得；所有學生都不曉得希特勒是二次大戰時期的人，也讓他很驚訝。李家同接著問這群學生拿破崙是誰，只有2人知道是法國人；問俄羅斯首都在哪，竟也只有2人知道是莫斯科。」

葉教授的第一篇辯白文重點如下：

『但這個現象顯示的是，不認識 Adele 的人，很可能對社會當下高度普及的資訊的敏感度跟掌握度不高。如果他也不知道 MOOC（當今最重要的終身學習平台方式）、Kickstarter（當今可以看到最多創新產品的平台）等，那表示他對世界新的教育趨勢還有新的經濟模式，也都沒有了解的意願，遑論掌握。 所以我的文章真正在探討的問題是：「沒記住課本上的知識比較嚴重，還是沒有掌握新資訊、新趨勢的能力比較嚴重？」』

葉教授的第二篇辯白文重點如下：

『All I ask is：現代世界的公民，除了對既有知識的掌握外，也應該要具備掌握世界最新資訊與趨勢的能力與動機。基本知識很重要、歷史文化很重要。MOOC、Adele 都是文化相關的事物，不知道為何會有人認為我覺得歷史文化不重要？文章中也提到教育應該讓孩子知道二次大戰的意義跟影響，而非只是死背知識。』

觀點產出型知識份子的特色

觀點產出型知識份子的基本特色就是，他只負責產出觀點。至於立論是否有證據支持，他不負責。為了說明自己的觀點，觀點產出型知識份子往往喜歡找一個知名人物來攻擊，然後把被攻擊對象沒說的話塞到嘴裡。接下來把植入的話語當作證據，紮一個稻草人猛打，順便推銷自己的觀點。

李家同教授以希特勒為例，當作國中學生沒有國際觀的指標。這個指標是不是好指標，我們可以討論。但是知道希特勒，一定需要用死背的方式嗎？

葉教授整個立論的基礎，在於學生不應該死背、應該瞭解二次大戰的意義跟影響，但事實上葉教授無法證明。搞不好學生是看電影《美國隊長》才知道希特勒。葉教授同樣沒有證明，李教授在這篇專訪裡面使用的指標，只能夠透過死背來獲得。一開始的基礎是假的，後面全部對教育的論述自然也是空的。

讓我們進一步探討葉教授提出的三個指標：MOOC、Kickstarter、Twitch。請問不知道這三項，就代表「對世界新的教育趨勢還有新的經濟模式，也都沒有了解的意願，遑論掌握」嗎？

蔡英文總統的五大產業政策：亞洲矽谷、智慧機械、綠能科技、生技醫藥、國防產業。其中大概只有亞洲矽谷跟葉教授舉的三個例子，有相對多一點點的關聯。難道我們可以說，蔡英文總統對於「世界新的教育趨勢還有新的經濟模式，也都沒有了解的意願，遑論掌握」嗎？這就可以看出葉教授舉的例子，無法支持他想表達的觀點。

互相聲援的觀點產出型知識份子

葉教授是臺灣唯一的觀點產出型知識份子嗎？當然不是，不過這些觀點產出型知識份子往往相濡以沫，彼此互相火力支援。

葉教授批評李教授所講的指標「只能用背的」這個觀點根本站不住腳，但就是會有一堆「網路公知」跟風捧場、尬廣跟上、歡迎分享。這些人根據的只是一個虛假的論述，卻有引導輿論風向的強大功效，讓社會就此以為葉教授講的是對的。

今天把李家同教授貼上思想守舊、跟不上時代的標籤，沒準過幾天又把另一個資深學者專家生吞活剝，憑的都是空泛而沒有證據支持的觀點。

陽光是最好的解藥

這個社會要怎麼應付觀點產出型知識份子？最好的辦法，就是讓他在陽光下接受檢視。葉丙成教授總是大談程式學習對教育的貢獻、翻轉教育對社會的貢獻、甚至說他努力用翻轉的方式進行偏鄉教育。但其實一路以來他所提倡的教育方式，並沒有被公開驗證過功效。

要檢驗葉教授的觀點和名聲是否牢固，我們應該仔細檢視他的主張還有行動。他的翻轉教育適合普遍推廣嗎？有沒有適用的限制？他在偏鄉的教育方式是否成功幫助弱勢學童脫貧，或者只是自以為良善的徒勞無功？

我們對於葉教授的公開發言也應採取同樣標準，在各種華麗詞藻的背後，他所提出的證據，是否經得起檢驗？作為一個工程師，我一向強調邏輯理性與實務經驗的重要。而我所受的商學教育，更強調論述時的證據支持與邏輯推演。

臺灣的觀點產出型知識份子，其論點和立場往往經不起陽光的檢視。更遺憾是，其中有許多是理工人。假理工學術之名，行憑空捏造之實。而這些觀點產出型知識份子的影響力，正不斷透過彼此迴響而放大，博取不相符的名聲。

我們這個小島需要更多陽光，不管是政治、商業乃至於輿論。陽光是很好的殺菌劑，對觀點產出型知識份子也是。