資深媒體人 烏凌翔

俄羅斯全面入侵烏克蘭，大出許多學者專家與政治領袖意料之外，這並非顯示普丁不理性，只是影響發動戰爭決策的參與者及因素太多了，而且往往不是一廂情願就能演出這一齣戲，兩方的互動，甚至抬轎的、拍手的、賣票的，都可能敲響開場鑼，譬如在烏克蘭這個案例中，俄、烏兩方、美、英、德、法、中等大國都有利益牽涉在內，遑論還有NATO中的其它國家。

但是，觀察者仍然不免要問：俄國對達成國家戰略目標所能採取的其它手段都絕望了嗎？非選擇戰爭這個很可能造成嚴重內傷的途徑嗎？

答案可能要等普丁出版回憶錄、或者永遠也不會揭曉，我們關心的重點也不在此，而是烏克蘭比鄰俄羅斯、與台灣隔海中國大陸，二者有地緣結構上的相似性，烏克蘭被攻擊了，我們當然會聯想到始終以「解放台灣」為最高戰略目標的中共，何時會選擇發動「武統台灣」的戰爭呢？

龍應台基金會去年以「看不見的戰爭－21世紀與危險的距離」為主題，舉辦4場很精彩的演講，其中第三場淡江戰略所教授揭仲分析中共解放軍軍力的演進，分析中共建軍目標是2027年「實現建軍百年奮鬥目標」、2035年「要基本實現國防和軍隊現代化」、2050年「建成世界一流軍隊」，換言之，純就共軍軍力與美軍的相對進展而言，2027年之前，應不具備攻台條件，甚至2035年才可能，但是揭仲教授在結論時話鋒一轉，強調「政治決策」才是發動攻台戰爭的主要因素，然後語重心長的在最後一張投影片上，把同一句話寫了三遍：「絕望時就什麼都不顧了！」。

問答階段，中研院院士吳玉山教授追問揭仲教授：如何算是絕望的情境？揭仲表示無法一一列表，沒有明確回答。或有論者以為，中共曾回答此一問題，2005年3月中共人大通過《反分裂國家法》，第8條中明訂：

「“台獨”分裂勢力以任何名義、任何方式造成台灣從中國分裂出去的事實，或者發生將會導致台灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統一的可能性完全喪失，國家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛國家主權和領土完整」。

覺得有些模糊嗎？其實這就賦予揭仲所謂「政治決策」的寬廣解釋空間。譬如，揭仲在演講中提及共軍與美軍在南海雖然你來我往十分熱鬧，卻有軍事意外防止機制，而兩岸目前「政治互信極低，官方無溝通，民間對立氣氛也上升」，在這種情況下，兩岸軍事活動的增加，就有可能意外升高為軍事衝突，引發戰爭；但同時，是否也可能讓政治決策者有漸漸絕望的感覺？

網路上也有一種頗多人點讚的說法認為，中共若決定要打了，才不管台灣的態度是否讓他們絕望。這種可能因為「對立氣氛上升」而較民粹的看法也不是完全沒有道理，因為絕望的反面是希望，如果目標就是要拿下台灣，當然在有希望透過戰爭而達標時，就可能採取行動，不一定是軍力對比的變化，而是「抬轎的行為者」變了。

這是危言聳聽嗎？可能不是。根據軍情局退休官員龐大為撰寫的《情報作戰參考》一書－此人因出此書而以洩密罪被判刑：1991年2月6日，中共軍委開會討論藉伊拉克入侵科威特，美國忙於波灣戰爭，可以以武力解決「台灣問題」的提議，當時兼任軍委副主席的國家主席楊尚昆與楊白冰兄弟贊成，總參謀長遲浩田與國防部長秦基偉反對。最後雖然沒有行動，但是證明絕望與希望都可能是中共「政治決策」攻台的動機。

現在，美國拜登政府本來就為了內政與美、中競爭忙得不可開交，俄羅斯大舉入侵烏克蘭，莫非又是一個中共「解決台灣問題」的良機呢？

不能確定，但也許可以部份解釋美國拜登政府派國安、軍方背景的代表團來台訪問，以及三個美國航母戰鬥群往印太集結的原因吧？

俄國入侵烏克蘭，確實隱藏了很多啟發在其中，值得我們細細觀察。

（圖片選自自由時報）