淡江大學全球政治經濟學系主任　包正豪

近年來，「少子化」被認為是台灣高等教育的最大挑戰。由於高等教育的供給量高過逐年減少的學生需求，所有人都預期在數年之內，將會有相當數量的學校招不到足夠學生，而面臨倒閉關門的命運。

教育部作為主管機關，責無旁貸，開始「救市」。各大專院校，特別是私立大學，也開始積極自救。所以許多光怪陸離的現象出現，譬如教師變成招生業務員、教師評鑑綁評鑑結果等等。這當然是台灣高等教育的危機，但在真正少子化大限來臨前，台灣高等教育的品質恐怕就會先崩壞到無可救藥的地步。

現階段，無論執政當局或是社會輿論所關注的，都只是大專院校能否招到學生的「生存」問題。眼光略為長遠一點的，會看到未來有學校倒閉所衍生出的大量教育人員失業問題。這些確實都是潛在且幾乎是必然會發生的危機。

所以大專院校開始自救。一方面降低門檻，只要是學生就收。除了少數國立大學，其他大概都是求學生來唸，哪裡顧得了學生品質。另一方面，因為預期招生數量會減少，所以開始想方設法節約支出。但是，教育當局和台灣社會並沒有看到，這其實是比少子化更嚴重的問題，會毀掉整個台灣高等教育。

很多學校已經感受到經費不足的威脅。在教育部無法提供更多經費挹注（就算給補助，私校能分到的，也是九牛一毛）的前提下，大學能夠開源的項目，大概就只剩下調漲學費一途。而且因為教育部對調漲學費有莫名的恐懼，所以各大學提出的調漲金額，往往都是一學期漲個幾百一千的。希望教育部審議時，能夠看在「漲幅少」的面子上，大發慈悲。

可是呢，只要調漲申請一出。「學生代表」或是「家長團體」就彷彿歇斯底里般地大肆攻擊指摘學校「不思提升教育品質」，只想「拔學生/家長鵝毛」。不然就是悲情訴求，調漲幾百元學費會讓學生無法負擔，而必須輟學等等。教育部也總是「體察民意」駁回學校的調漲申請，頂多允許三兩家學校調漲。這個時候，講風涼話的政治人物和「覺醒公民/進步學生」就開始高唱「高等教育公共化」的讚歌，自我催眠。

「高等教育公共化」富有濃厚的社會主義色彩。如果要走這樣的道路，那政府就要拿出魄力來，籌措財源（幾乎就是增稅的意思），然後收購/補助私立學校，讓私校收費和公立大學齊平。很顯然地，至少就現階段來看，政府並沒有這樣做的決心和實際作為。既然如此，最多人念的私立學校就必須仰賴學費收入，也許還要靠一點政府補助款。

當學費收入因為學生人數減少，學校為了持續經營，是必需要撙節開支。學校能怎樣做呢？就是凍結人事，遇缺不補。每系只要維持教育部最低要求7個教師，只要能夠開出最低所需學分數就好。教師不足時，就聘兼任。如果是通識課程，或有與其他學系（或是同一學系不同班級）相同課目，則併班上課。所以我們會在現在的大學裡面看到，很多的兼任教師，還有很多七、八十人，甚至上百人的大班課程。

想像一下現在的大學裏面，以前嚴格禁止的併班上課，現在比比皆是。所以到處可見超大班級。就連英語聽力/閱讀這種需要小班制教學的課程，現在還不是一班五六十人在上。過去聘兼任是為了增加學系課程的豐富性，現在聘兼任是要滿足學系最低學分數。這樣的品質惡化，並不被教育部或是社會看見。但它對大學教育品質的戕害，卻是明顯且立即的。

以一個人數兩萬人的學校為例，增加每學期學費1,000元。平均每個月每個學生多負擔新台幣250元，一張電影票錢。但學校每學年可以增收4,000萬學費收入，等於可以多聘40位專任助理教授。如果這些增收的學費都用在充實師資和設備上，對教學品質的提升，難道不是一個很值得的投資嗎？

教育部審核調漲學費的標準之一，不也是看是否用在學生身上嗎？但是，永遠都是不准調漲。義正詞嚴的「進步學生」們，表面上是勝利了。但是真的勝利了嗎？既然你們都不在乎教學品質了，身為老師的我們，又何必在乎。

高等教育的崩壞，不會只有少子化的因素。學費凍漲，扼殺學校提升教學品質的意願和能力，才是潛在對高等教育最大的威脅。請不要再唱「高等教育公共化」的高調，因為政府根本無心推動。至於那些悲情抗議調漲學費的同學，把你的iphone賣掉，或是少吃一頓大餐，就足夠支應調漲的學費了。