包正豪

主張原住民立委選舉制度改採單一選區的最常見理由是，原住民選區劃分係以身分為基準，而具有該種身分的原住民選民散居全台灣各地，所以原住民立委選區（無分平原、山原），在地理上其實是涵蓋全台灣的。因而過去戲稱原住民立委選舉是總統級的選舉。同時，當選之後，原住民立委的選區服務範圍也是全台灣，在有限資源下難以維持均等的選區服務品質。所以建議要修改為單一選區，實質上將選區的地理規模縮小1/3，降低競選活動的舉辦範圍，並增進選區服務品質。此外，另有一種理由是「以全台灣為選區，則會有大族寡占立委席次」的問題，所以透過劃分單一選區來讓人口數較小的族群有機會當選。

根據以上理由，我們基本可以假定原住民立委選區改採單一選區制度後，應該要成就至少3個利益：(1)立委選區的地理範圍變小，選舉經費負擔下降；(2)立委選區的地理範圍變小，立委選區服務品質提高；(3)選舉制度改變後，人口數較少的族群會有比較大的當選機會。然而理論推演和現實發展未必一致，所以我們現在應該進一步討論，當選舉制度改成單一選區之後，能不能成就上述3種利益。

將現行平原和山原選區各劃為3個單一選區，非常明顯地可以讓每個立委選區的地理幅員縮小。原先要跑全台灣的選舉行程，選制改革後確實可以大幅縮小。但這個「利益」的前提是，在現行制度下，真的有候選人這樣做。實際上，法律制度下的選區和候選人在選舉時真正在跑的選區是有差異的。在複選選區制度下，每個立委候選人所認知到的「選區」，是指這位候選人在選舉時所會投注資源（實質或者時間）的地區。依據過去經驗，候選人會自我劃分選區。花蓮出身者聚焦花蓮，台東出身者聚焦台東。但因為台東原住民人口較多，加上旅北的平地原住民很多，所以台東總是可以選出2位平地原住民立委。從選舉結果來看，至少從1992第二屆立委開始，就是這樣，沒有變化。所以，在過去1/4個世紀以來，我們雖然沒有單一選區的制度設計。但實際選舉時，其實是花蓮和台東兩個平地原住民選區。花蓮是單一選區，而台東是應選名額2名的複數選區。所謂奔波，其實就是北花/北東之間的奔波。山地原住民部分也是一樣，嘉義縣以北是兩席的泰雅複數選區，以南是一席的排灣選區。要說奔波，大概也就是泰雅族候選人要跑得遠一點。因此，從理論推演和現實發展的比較來看，單一選區確實能有減輕選舉負擔（如果選區地理範圍等於資源投入的話）的功能，只不過利益沒有大家原本預期想像得大而已。

至於第二點，選區範圍大小與立委服務品質高低的相關性。老實說，這是理所當然的假設。但迄今我們沒有任何實證證據可以證明這兩者之間有必然關聯。我們也許可以從一個角度來側面認識這個問題。歷任立委設置選區服務處的地理位置，可以告訴我們當選立委的服務重心。證據顯示，只有高金素梅委員有設南區（屏東）服務處，陳瑩委員設置桃園服務處，是在其本身主要票源區以外的地區。其他都是只在自身認知的「選區」，譬如鄭天財委員就設在花蓮；簡東明委員就設在屏東；廖國棟委員則設在台東。至於孔文吉委員則是未設有地方選區服務處。從這個角度出發，實在很難將選區範圍大小和立委服務品質相連結。

最後一點是單一選區能夠增加人口數較少族群的當選機會。這個的假設邏輯是，原住民選民有族群投票傾向，然後當選區劃分下去後，原有大族可能被分散到兩個以上選區，無法形成絕對優勢，繼而增加其他族群候選人的當選機率。原住民選民有沒有族群投票傾向？答案是有。但是平地原住民當中有九成屬於阿美族，你選區畫成三個單一選區，還是阿美族佔多數，無法達到增加其他族群當選機率的功能。山地原住民部分，比布農還小的族群，複數選區或單一選區都沒它們的事情。湊也湊不出當選所需票數。所以整個單一選區劃分，只有山地原住民部分，透過選區劃分，把泰雅/太魯閣/賽德克的選票予以分割，其中一部分去和布農族合併為一選區。這樣刻意地讓布農族有機會在一個單一選區裡面有優勢的做法，才能達到「選區劃分讓較小族群有機會當選」的目的（但是這裡的較小族群就是布農）。

選舉制度的改革或是修正，總是要成就一些新的利益。所以整體來說，原住民立委選舉制度改成單一選區，確實能夠有限度地降低競選南北奔波和提高選區服務品質。同時透過非常刻意的選區劃分，我們或者有機會透過「改革」讓布農族有機會和紋面民族（泰雅/太魯閣/賽德克）力拚一席。但是，我必須要強調，天下沒有都好事沒壞事的。改成單一選區後，也總還是會有新的問題。譬如憑什麼我們要刻意讓布農有機會和泰雅拚那一席？其他族群，像是鄒或是魯凱呢？因為人數少，所以就不要保障嗎？單一選區並沒有辦法保障少數參選，這是個偽命題。其次，改成單一選區後，可能更不利原住民政壇新秀出線。在複選選區制度下，原住民新候選人（特別是無政黨奧援的）有機會結合全台灣零散的選票支持能凝聚出最後的「勝利」（至少理論上可以）。但劃成單一選區後，就算你是阿美族這樣大族出身的候選人，你也沒辦法在單一選區當中吸納足夠多的游離選票讓你當選。至於山地原住民選舉部分就更別談了。

選制改革，其實就是利益選擇問題。劃分成為單一選區，或是維持現有複數選區，都沒有什麼不好。這兩個制度不存在誰比誰更好的問題，都各有利弊。現在我們要討論的是，我們比較想要哪一個制度帶來的利益，而同時願意承擔那個制度帶來的可能損害。簡單說，就是權衡利弊得失而已。實在不需要把選舉制度改革就當成原住民政治進步，那實在是兩回事情。