健行科大應用外語系副教授  陳徵蔚

「台灣獨立」與「逢中必反」看起來似乎是一體兩面；然而事實上有重大的本質差異。基本上台灣早就是實質獨立的國家，中國卻刻意在國際社會打壓台灣，將我們矮化為「地區」。真要堅定的獨立建國，那麼就應該像美國於1776年發表「獨立宣言」，老老實實打上一仗，贏了中國就可以了。偏偏台灣國防上無法與中國抗衡，而經濟上又對中國貿易依存度逐年提高，當真要搞獨立，無論在國際社會或是國內都沒有市場，光是這幾個月陸客人數下滑，就足以令台灣境內觀光產業蕭條，甚至動搖台灣政府形象。

於是，比較聰明的做法，就是打著「反中」的旗幟來模糊「台獨」無能的焦點；「反中」是一個進可攻、退可守的戰略制高點，一方面可以給予台灣民眾政府絕對不「親中賣台」的假象，另一方面可以藉由「抗拒」來營造「獨立」的幌子。更重要的是，當政策出現問題，政府施政不力時，還可以把責任全部推卸給對岸，聲稱中國打壓，導致政府施政無力。

於是，台灣政壇出現了怪異的矛盾：努力與中國和平相處，創造雙贏的政府，被抹紅為「傾中賣台」，即使施政很有成效，也可以被指責為「私相授受」、「利益交換」。反而表面上對中國大加撻伐，抱持不合作態度，卻可被認為是維護台灣利益，不與中國同流合汙。但是私底下是否赴大陸進修取得學位，或是投資企業賺人民幣，反正都是檯面下運作，不妨礙表面的「反中」立場。

然而有趣的是，即使再怎麼「反中」，也無法真正實現理想中的「台獨」與「建國」；也就是說，既然實質的目的確定無法達成，好歹也要在一旁搖旗吶喊，裝得很認真。這種手法我們都了解，這就像在老闆面前即使沒工作，也要裝得很忙一樣。「反中」，就有這種「沒事找事」的特徵！

更重要的是，因為「反中」來自於無力「獨立」，因此勢必得要聯合次要敵人，打擊主要敵人；「反中」的必然趨勢是南向吸引東南亞、澳紐外資與遊客，不然就得攏絡日本、美國來支持台灣。結果，表面上政府嚴正抵抗中國，做足了面子。實際政府不得必須透過貿易妥協，取得日本、美國的奧援，因此，自然必須開放許多問題食品與產品，危及台灣人民健康與權益。這種「狐假虎威」的做法，最後非但未必能抵抗中國，反而可能被其他國家吃盡豆腐、人財兩失。就好像當年積弱不振的宋朝，無論是「聯金滅遼」還是「聯盟古滅金」，最後都是被徹底剝削，甚至難逃遭併吞的命運。

「反中」的另一個問題，在於盲目的孤立主義令我們陷入無謂的「文化純粹」盲點中；潘恩的《常識》影響美國獨立非常深遠，他在論文中大力鼓吹「去英國化」，建立美國主體意識。然而，潘恩的中心思想在於與英國的政治控制及經濟壓迫劃清界線，而不是否定英國文化。這代表政治即使可以壁壘分明，但是文化本身卻是具有歷史傳承性，並不會因為「承先啟後」而被統戰。相反的，美國正因為是文化大熔爐而產生了璀燦文化。如今的台灣，可說是文化創意發光發熱的土地，融合了原住民、西班牙、荷蘭、日本、中華文化，特別是閩南與客家文化的精髓。

「泰山不辭土壤，故能成其高；河海不擇細流，故能就其深」，台灣今日之所以能夠擁有如此豐富的文化多元性，絕對不是因為「去中國化」、排斥中國歷史文化，甚至禁止寫書法、玩扯鈴，或是不再背唐詩、宋詞，不讀論語所造成。台灣的國立故宮博物院擁有中國歷史最精髓的文明，台灣的眷村文化融合了中國各地的小吃、藝術等，創造出了青出於藍更勝於藍的特色。台灣正是因為使用繁體中文，並且多年來復興中華文化，成為華人世界中最完整保留中華世界文化遺產的地區。

綜觀歷史，排他性的文化不是過度種族優越的盲目，就是極度自卑的抗拒；盲目的種族優越創造了納粹與二戰，創造了白人優越主義。而極度的自卑感正如同如今的台灣政府，一天到晚害怕被統戰，於是只好畫地自限，故步自封，最後搞得大家只能關注島內的雞毛蒜皮，眼界無法放寬。

一個國家的高度不是來自於它的疆域廣大或者國力堅強，而是來自於其器度；因此，請不要再拿「反中」做為自己似乎台獨得很努力的幌子，也不要再以「中國打壓」做為自己施政不力的藉口。一個政府能夠得道多助，靠的是明確的施政路線，以及明智的外交身段。最重要的是，體察國內民眾真正的需要，不因為自己的無能，讓人民吃悶虧。