律師 王瀚興

日前行政院確定《都市更新條例》 修法取消釘子戶「防火牆」，改由地方政府代拆前，以不具行政法效力的「協調」取代「調處」，民眾若是不服也不能採取行政救濟程序，加速推動都更云云。筆者以為可謂法治國黃昏，以法律規定和歷史故事論之。

首查，西諺云：「一個人的家就是他的城堡。」又云：「殺父之仇，不若奪財之恨。」試想：若同時拆除家宅，使人流離失所，豈不是一併激發二仇怨？都市更新，尤其是逕行拆除，必須有調處與之後的行政爭訟，才能符合正當法律程序。然今行政院修法卻要撤除行政爭訟的「安全閥」，是何盤算？

次查，《司法院大法官會議第709號解釋》：言明都市更新必須使利害關係人知道相關資訊與即時陳述意見，方符合正當法律程序。法治國原則：「有權利必有救濟」。若驟如行政院修法，僅給與都市更新的當事人陳述，即可逕行拆除，不僅權利徒具空文；且不得行政爭訟，更大開法治倒車，號稱「轉型正義」的政府，何必處處點燃「 大埔怒火」？

又查，政院或以「協調」並無行政法之效力，所以不得爭訟云云。然依照《行政程序法第92條》與《司法院大法官會議第423號解釋 》意旨：不應拘泥用語或形式，或者明言無法爭訟，皆而否定其「 行政處分」之性質。承前，既然「協調」 結果會造成行政機關發動公權力、侵害人民財產、產生拆除房屋的法律效果，怎能說它不是行政處分，不能爭訟呢？

退萬步言，縱令前開「協調」並非行政處分（假設語氣），遍查行政程序法，僅有「行政指導」或可比附。然依《行政程序法第166條 》：「行政機關為行政指導時，應注意有關法規規定之目的，不得濫用。相對人明確拒絕指導時，行政機關應即停止，並不得據此對相對人為不利之處置。」等語，定有明文。承前，然政院修正都更程序，卻要對拒絕「行政指導」的人民做出拆除房屋的不利處分，能說不是濫用行政指導？不是對人民不利的處置？於此，政院系爭草案，亦有明顯抵觸上開規定之嫌。

再查，《行政執行法第9條》：對行政執行程序尚能疑義；且《行政執行法第41條》：即使對避免緊急危難的「即時強制」尚且可以提出爭訟與補償要求。且《訴願法第93條》與《行政訴訟法第116 條》，都可以停止執行，然政院系爭草案，就不得爭訟抵觸上開法規的疑義，隻字不提，豈能杜悠悠之口？

末查，《明史卷一百四十·列傳五》：番禺知縣，道同先生，因參劾開國元勛朱亮祖，而被奸人率先誣告，明太祖未察，即刻差人，星夜兼程，處決道同。其後發覺道同系蒙冤，然身首異處，悔無及矣！人死不能復生，草率違憲拆除，家園與回憶，又如何重建 ？民主時代，人民生命，不可能「斬立決」，然人民家宅，竟能「 拆立決」？希望賴院長與政府，給大眾一個說法。