臺北市立大學通識中心兼任助理教授 李佳容
關於「公共政策」一詞的定義，大致可以解釋為「政府或其他社會公共權威部門，在特定時期為解決公共事務或公共問題所採取的政策、選擇，立法與司法機構所制訂法規中會包含這些執政原則，通常有廣泛而深遠的影響或後果」。公共政策包含面向甚廣，舉凡政治、經濟、社會、文化以及能源環境政策等，都是研究公共行政學者觀察與研究的範圍。
這幾年，因為消費行為的改變，許多與公共事物相關的公共政策，逐漸朝向「企業化經營」的市場角度去思考。從政策變革的角度來看，納入企業的市場經營思維，確實是可採行的一個方向，但絕不可完全忽略政策的專業考量，一旦政府的思維，單純被「企業化市場經營」取代，真正受害的可能是一些在社會上沒有「聲量」的弱勢。
北捷在今年2月份提出了「常客優惠」方案，其原則為「經常搭乘捷運的旅客，便愈能享有更高的優惠」。這種方案，對任何一個想要留住顧客的企業來說，都是符合市場原則的合理設計；所以，北捷表示，提出這種方案，是為了更符合「行銷精神」。
但是，搭乘「大眾運輸工具」固然是民眾的一種消費行為，卻也是政府提供給民眾的一種「服務」。某種程度上，也是民眾繳交賦稅而應享有的「權利」。若僅用「市場行銷原則」去思考公共事物的推動，套句柯P市長的口頭禪：「好像怪怪的」。
根據北捷公告的方案，必須在1個月內搭乘11次以上的民眾，才開始享有票價9折以上的優惠。但試想，若一位民眾，並非搭乘大眾運輸工具的常客，他在特定月份內，並未搭乘到北捷要求的次數標準以上，他就必須以「原價」支付每趟旅費。再試問，若這位民眾是「低收入戶」，而且是在「任何法規規範下」都不屬於低收入戶，但實際生活上卻是真正的低收入，搭乘北捷不叫荷包失血，那怎麼樣才叫荷包失血？
任何一個產業的公共政策都難做到面面俱到，照顧到所有人。但是若政府把「服務」與「產品銷售」劃上等號，就會讓公共政策「表面上」看起來合理，實際上卻會剝削到那些在「非政府規範內」的「隱性弱勢」。
當然，這些隱性弱勢並不絕對就是這項公共政策的受害者。以撘乘北捷為例，只要他們搭乘的次數，多到足以他們可享有更多的優惠，他們似乎也是受益者，但是北捷怎麼可能有精確的公式，可以算出這些「隱性弱勢」每個人，必須搭乘足夠的次數的真正得與失呢？所以這項政策的決定，僅僅以符合市場行銷的說法，做為根據來解釋公共政策的修訂，根本就已經先喪失了公共政策制定的專業性考量。
再以此次新冠病毒的隱性受害者為例。那些以出口訂單為主的口罩生產商，因為新冠病毒的爆發，政府全面徵收我國口罩生產工廠的口罩，聲稱如此可以讓民眾可以人人有口罩戴，結果社會上仍然欠缺口罩。事實上，政府的政策祭出時，已使得口罩生產商，無法把已經製作好，外國客戶所訂購的口罩訂單如期交貨；再加上因為疫情在全球一直無法獲得控制，行政院不得不延長口罩禁止出口的期限至四月底。
於是，這使得這些口罩生產商中斷他們與外國客戶的合作，口罩產銷的供應鏈被迫中斷，長期來看，他們有可能是這波新冠疫情中，最可憐的隱性受害者，他們的權利誰來補償？口罩由政府全面管制，只考慮到供需的市場法則，真的有從政策的專業去考慮嗎？令人質疑！
全球化及新冠病毒對公共政策所帶來的衝擊，是接下來數年，世界各國政府都必須持續面對的重要議題。當然，我國政府頒布的禁止口罩出口的政策，是「公共事物」的兩難議題。但筆者仍建議，未來在面對這種公共事物兩難議題時，應堅持納入「政策制訂專家」的意見，才不會讓公共政策只有「市場化」，或甚至會過度「政治化」，而使得公共政策表面上「贏了面子」，實際上卻是「輸了裡子」，使得民眾都成了輸家！
By 
