文化大學政治研究所教授  楊泰順

在接任黨主席的就職演說上，吳敦義以「讓人民更幸福，讓台灣更美麗」為主題，勾勒了他對未來重振國民黨的策略與方法。但平心而論，通篇演說缺乏政策框架，難免顯得空洞。

吳提出要以「爭取青年認同」與「經濟發展」兩重點擴大社會對國民黨的支持，但兩者其實二而為一，因為沒有經濟發展創造就業機會，黨再努力提拔青年從政，甚至落實「青年公共事務服務隊」，青年人也不可能歸隊。談到經濟發展，則又不可避免與兩岸政策連結，但吳對此除了喊喊「九二共識，一中各表」或「推動兩岸交流，促進互利雙贏」等口號外，在關鍵性的一個中國概念上並沒有充分表述。或許因感受不到國民黨的積極性，北京政府以不發賀電透露失望。

吳的演說似乎深陷「套套邏輯」的陷阱，因為如果不能在兩岸關係上取得突破，在野的國民黨目前並沒有任何挽救經濟的神器；若缺乏讓人信服的經濟振興方案，這些老藍男也不可能在青年認同上贏過民進黨。但若要在兩岸關係上取得突破，國民黨卻又必須承擔親中賣台的風險，也許擔心本土票或中間選民的流失，吳敦義選擇模糊以對。

一般認為，在兩岸政策上，吳有意回復馬前主席的中道立場。但擺在眼前的事實是，馬的中道立場並未成功凝聚國民黨的支持者，否則在兩岸交流的榮景下，國民黨何以卻在2014與16遭逢選戰的大敗？

吳的算計其實不難理解，因為從歷次的民調結果分析，總有約五成的受訪者表示不屬於藍綠，自認為中間選民。故而，吳企圖以站穩中間路線，爭取這一大塊選民的支持。乍看之下似乎不無道理，但中間選民是甚麼？在哪裡？

半個世紀前，研究政黨的知名學者杜瓦傑便已指出，「選擇左右兩端，或非黑即白，是人的本能趨勢，故中間路線只存在於理性論述，並無法吸引選民選擇成為凝聚政黨選票的號召。」杜瓦傑分析，歷史上的中間政黨往往肇因於執政黨分裂，或反對陣營的合縱連橫，很少來自選民的認同，故而在政黨發展史上，中間政黨的特質便是不穩定。

行為研究興起後，過往認為中立選民較為理性的觀點，也受到經驗證據的顛覆。政治學者發現，民調中自認立場中立，或較晚決定支持對象的選民，往往趨向政治冷感，這類族群多數資訊不足，在選舉中棄權的比例也偏高。換言之，在藍綠對決近四十年的格局下，國民黨採取模糊化的中道路線，不僅造成自己基本盤的渙散，對中間選民也未曾有任何的感動，甚至最後還得靠買票吸引這些選民投票。川普的狂言、民進黨的暴力應該都曾讓中間選民感到疑慮，但這兩者都贏得選舉，這個訊息難道還不夠明確？

建議國民黨勇敢說出與民進黨的差異性，絕非鼓勵說大話走偏鋒。政黨雖然必須分據左右兩端進行競爭，但朝野政黨的距離其實取決於執政黨的定位，在野黨不得過於冒進，否則便讓執政黨有見縫插針的機會，民眾當然也不會認同一個為反對而反對的政黨。政黨策略大師唐斯早就說過，在野黨的最佳策略便是附和執政黨受歡迎的政策，只針對不得人心的部分提出相反的主張。以今天的藍綠競爭態勢觀察，國民黨必須更明確的主張親中、恢復核電、反年金改革(堅持政府誠信)；至於前瞻計畫、課綱爭議、一例一休就讓民進黨去玩，因為這部分的選票影響相當分歧，無助於政黨認同的建構。

許多政治觀察者指出，蔡政府支持度儘管持續下跌，但國民黨的支持度卻也未見回升。這其實不足為怪，當多數執政聯盟開始崩壞前，首先出現的便是「政黨解構」(party de-alignment)的現象，亦即執政黨的支持群出現徬徨但對在野黨依然充滿不信任。解構過程有時長達十餘年，卻也不意謂在野黨必須等這麼長的時間才能重返執政，因為當執政聯盟一旦開始崩解，在野黨若能以明晰的訴求整合傳統的支持者，勝利還是歸於團結的一方。但此時的在野黨若企圖以模糊的策略吸引對執政黨失望的中間選民，則恐怕偷雞不著蝕把米，不僅轉向的中間選民無法找到新的認同，自己原來的支持者也可能因失望而轉為政治冷感。馬英九執政時原本有機會建立穩定的多數聯盟達到政黨重組(party re-alignment)的目標，但過度迷信中道卻最終導致國民黨失去政權，殷鑑不遠，新的國民黨領袖應引以為戒。

圖片引用：中國國民黨